[ 張生貴 ]——(2012-4-25) / 已閱4482次
【案情概要】
劉某給孫某干活期間，孫某欠劉某的勞動報酬未能付清，劉某認(rèn)為給孫某干活的工地是星空公司承包工范圍，劉某便領(lǐng)工人到星空公司討薪，星空公司無耐替孫某付了一部分，劉某向公司出具承諾書，要求公司春節(jié)前付清尾欠，不再聚眾討要，事后星空公司未付尾欠，劉某向法院提起訴訟，以建設(shè)合同之債為由，要求星空公司承擔(dān)債務(wù)。
星空公司接到起訴書后，提出答辯認(rèn)為，原告與答辯人之間不存在建設(shè)工程合同法律關(guān)系，依據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定及合同法相對性原則，原告無權(quán)向答辯人主張債款。原告在訴狀中明確自認(rèn)的事實是，原告為孫某從事勞務(wù)，原告應(yīng)向?qū)O某主張勞務(wù)報酬，原告繞過與其有勞務(wù)關(guān)系的孫某，向答辯人訴求付款，顯系主體指向錯誤。孫某只是附期限承包答辯人的溫室用地，承包期限自2008年至2016年，作為土地發(fā)包方的答辯人，法律并未規(guī)定就發(fā)包人應(yīng)向承包人雇傭的勞務(wù)人員承擔(dān)付酬義務(wù)；答辯人無從知曉原告與孫某之間的具體合同關(guān)系，原告與孫某之間的債權(quán)債務(wù)與答辯人無關(guān)。答辯人雖然曾向原告墊付孫某尾欠原告的債款，但這種墊付是迫于原告組織人員采取堵門、干擾正常工作秩序等非正常手段的情況下，答辯人不得已而為之，目的也是希望原告通過正當(dāng)合法的途徑向?qū)O某主張債權(quán)，答辯人公司也不欠孫某的任何款項，原告向答辯人主張孫某尾欠其勞務(wù)報酬的訴訟請求應(yīng)予駁回。
參照《合同法》第六十五條、第八十五條規(guī)定，原告與孫某之間的債權(quán)債務(wù)，答辯人雖有部分替代承擔(dān)，但后續(xù)債權(quán)的存在與否、債款數(shù)額是否真實可信等情況均無從考證，答辯人并非建筑行業(yè)，原告跨過債務(wù)人向無關(guān)的民事主體訴求債務(wù)的行為缺乏法律依據(jù)，答辯人有理由拒絕墊付，原告應(yīng)持證據(jù)向?qū)O某訴求債權(quán)，答辯人不能承擔(dān)無根無據(jù)的訴請。
【法理辯析】
一、無證據(jù)證明原、被告雙方之間形成“建筑工程施工合同”法律關(guān)系；
原告就其主張“合同之債”的基礎(chǔ)事實，不能提供證據(jù)支持。相反，原告在訴狀及承諾書中明確自認(rèn)其與孫某之間形成雇傭合同關(guān)系，被告曾經(jīng)替代孫某向原告墊付過款項，但墊款的行為不能改變法律關(guān)系的性質(zhì)。
二、原告提交的“工作說明”、“承諾書”、“銀行支票”系“間接證據(jù)”，三者之間無法形成證據(jù)鏈。
“工作說明”表達(dá)的內(nèi)容帶有案外人主觀意見，無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)形式要件，“經(jīng)工作了解”部分違背《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第五十七條二款；“承諾書”系原告單方意思表示，缺少被告公司承擔(dān)債務(wù)的明確意見；“支票”只能證明票據(jù)關(guān)系，無法證明債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)法律關(guān)系。被告先前墊款行為只能說明系自愿好意為之，不能由此推定被告對涉訴債款負(fù)有強制義務(wù)，原告舉用的證據(jù)不具證明力；原告關(guān)于“陳玉林”不出庭便適用推定責(zé)任的意見不能成立。
三、原告的訴求缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)：
《合同法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；《合同法司法解釋（二）》第十六條規(guī)定，人民法院根據(jù)具體案情可以將合同法第六十五條規(guī)定的第三人列為無獨立請求權(quán)的第三人，但不得依職權(quán)將其列為該合同的訴訟案件的被告或者有獨立請求權(quán)的第三人。原告將星空公司列為“被告”系訴訟主體錯誤，原告應(yīng)當(dāng)向其債務(wù)人孫某主張償債責(zé)任。
原告自書形成的承諾書，并非“債權(quán)債務(wù)”的轉(zhuǎn)移，依據(jù)法律規(guī)定，符合法定要件的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，應(yīng)由三方參與并書面約定，第三人履行債務(wù)清結(jié)后，債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié)。
本案原告與債務(wù)人孫某之間以及孫某與與星空公司之間屬于兩個不同的法律關(guān)系。
本案當(dāng)中星空公司（第三人）曾替代孫某向原告償還部分債務(wù)，不能說明星空公司已經(jīng)取代原債務(wù)人成為新債務(wù)人。原告追償債務(wù)只能向?qū)O某追償，不能向星空公司追償。
最高人民法院（2005）民二終字第35號民事判決書（寧夏金泰實業(yè)有限公司與寧夏基榮實業(yè)發(fā)展有限公司聯(lián)營合同糾紛上訴案），裁判意見確立了債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行的區(qū)別認(rèn)定要點，“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”與“第三人墊付”最本質(zhì)的區(qū)別在于有無變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，所引起的法律后果在于，第三人代為履行債務(wù)并沒有實質(zhì)變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系主體，債權(quán)人只能向原債務(wù)人主張債權(quán)。參見《民商事審判指導(dǎo)》2006年第一輯（總第9輯），人民法院出版社2006年版，第279--292頁。
