[ 朱曙光 ]——(2012-5-9) / 已閱6277次
現(xiàn)行刑法第312條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得罪是一種多發(fā)性犯罪，同時，也是一種派生性犯罪。在司法實(shí)踐中，有人認(rèn)為只有前罪構(gòu)成犯罪，后罪才能成立。對此，筆者并不贊同，理由如下:
第一，掩飾、隱瞞犯罪所得罪作為妨害司法罪的一種，其構(gòu)罪情節(jié)是獨(dú)立的。它具有獨(dú)特的構(gòu)成要件、調(diào)整對象、社會危害性，前罪成立并非本罪的必要條件。就該罪而言，刑法并未對該罪以數(shù)額論斷，而是依據(jù)犯罪行為的情節(jié)嚴(yán)重程度做量刑的區(qū)分。筆者認(rèn)為，犯罪社會危害性的大小取決于行為侵犯的客體、行為的方式、手段、后果以及行為人的主觀因素。只要行為人的行為妨害了司法機(jī)關(guān)對違法犯罪的偵破、揭露和懲罰等正常司法活動，情節(jié)嚴(yán)重的，即可對行為人以掩飾、隱瞞犯罪所得罪予以處罰。
第二，體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。實(shí)踐中行為人多次幫助多人窩贓、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售贓物，雖然他人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或因數(shù)額不足立案標(biāo)準(zhǔn)而不構(gòu)成犯罪，但收贓人對社會的危害性不言而喻。若片面地以行為人“前罪”是否成立為前提，勢必會導(dǎo)致行為人不能得到相應(yīng)懲罰，與刑法中的罪刑相適應(yīng)原則背道而馳。筆者認(rèn)為，刑法第17條規(guī)定:“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，從條文的表述也可看出，行為人是否構(gòu)成犯罪是一回事，行為人是否負(fù)刑事責(zé)任又是一回事。同理，前罪是否構(gòu)成犯罪不應(yīng)成為本罪是否成立的前提。
第三，打擊贓物犯罪的需要。《刑法修正案(六)》對刑法第312條作了修改補(bǔ)充:一是擴(kuò)大適用范疇。將犯罪對象由“犯罪所得的贓物”擴(kuò)大為“犯罪所得及其收益”;二是對犯罪行為增加兜底性規(guī)定。將刑法規(guī)定的犯罪行為由“窩贓、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售”擴(kuò)大至所有“以其他方法掩飾、隱瞞的”;三是提高了法定刑。即增加規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”;四是刑法修正案(七)再一次對本罪進(jìn)行了修改，增加了單位犯罪的規(guī)定。總之，修正案加重了對本罪的處罰寬度和力度，表明刑法對于贓物犯罪的立法呈一種嚴(yán)厲化的趨勢。另外，該罪也是為了適應(yīng)打擊洗錢犯罪的需要，是對洗錢罪的補(bǔ)充，考慮到洗錢罪的上游犯罪僅限七種嚴(yán)重犯罪，對于其他犯罪的違法所得及收益的窩贓、隱瞞和掩飾的行為也需要嚴(yán)厲打擊，若將前罪的成立作為后罪成立的前提則與該趨勢相悖。
筆者認(rèn)為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“犯罪所得”，也應(yīng)包含不構(gòu)成犯罪的其他違法行為所得，本罪不應(yīng)以“前罪”成立為前提。
(作者單位:江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民檢察院)
