[ 李沙弟 ]——(2012-5-30) / 已閱4415次
行政法域
行政訴訟管轄，是確定各級(jí)人民法院之間以及同級(jí)人民法院之間的權(quán)限劃分。行政訴訟法第十七條規(guī)定：行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。這樣規(guī)定是為了便利當(dāng)事人訴訟；便于法院通知、調(diào)查取證與執(zhí)行等。
行政訴訟法管轄也有一些特殊情況： 對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。因不動(dòng)產(chǎn)而提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理行政案件管轄問(wèn)題的解釋》，當(dāng)事人因國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定行為提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況確定管轄法院。產(chǎn)權(quán)界定行為直接針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)作出的，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。產(chǎn)權(quán)界定行為針對(duì)包含不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的整體產(chǎn)權(quán)作出的，由最初作出產(chǎn)權(quán)界定的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)a(chǎn)權(quán)界定行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。
在司法實(shí)踐中，實(shí)際上管轄權(quán)問(wèn)題是阻礙行政訴訟法發(fā)揮效力的瓶頸。老百姓面臨行政爭(zhēng)議時(shí)，一般不選擇行政訴訟，而是選擇信訪(fǎng)維權(quán)。造成這種情況的原因是多方面的，一是不懂得這么復(fù)雜的管轄權(quán)界定，二是在于行政訴訟一審的管轄權(quán)由基層法院行使，而基層法院往往容易受到行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，社會(huì)公信力不足。有的學(xué)者建議“交叉管轄”，由相鄰市、縣的基層法院進(jìn)行行政訴訟一審，可以有效解決外部干擾。
筆者認(rèn)為，交叉管轄并不能真正減少“外部干擾”，同時(shí)基層法院的行政訴訟受案率低，由基層法院進(jìn)行一審管轄，也是對(duì)訴訟資源的浪費(fèi)。因此，應(yīng)在中級(jí)法院設(shè)置行政審判庭，一審行政案件應(yīng)全部由中級(jí)法院管轄，這樣不僅有利于統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，積累行政審判經(jīng)驗(yàn)；同時(shí)也有利于擺脫區(qū)縣級(jí)法院審理涉及所在區(qū)縣級(jí)政府及其部門(mén)的案件的干預(yù)，使人們?cè)黾訉?duì)“民告官”訴訟的信任和信心。有人提出，中級(jí)法院管轄是否會(huì)造成基層老百姓的起訴難？對(duì)此，筆者認(rèn)為，要想解決這個(gè)問(wèn)題可以在中級(jí)法院嘗試設(shè)置多個(gè)巡回審判庭，巡回審判庭可在區(qū)縣基層法院，甚至在原告所在的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村審理。
（作者單位：河南省孟州市人民法院）
