[ 袁小剛 ]——(2012-6-13) / 已閱5539次
刑事庭法官在審理案件時，認(rèn)定事實(shí)為其首要之任務(wù)。事實(shí)無法認(rèn)定清楚，法官就難以形成被告有罪與否，更無法適用法律。與刑事程序中其他認(rèn)知主體相比,法官的事實(shí)認(rèn)知要求標(biāo)準(zhǔn)最高。法律事實(shí)的認(rèn)定常成為作出判決的基礎(chǔ)。從蘊(yùn)含著無限多樣性的事實(shí)中發(fā)現(xiàn)事實(shí)，是一個建立在綜合法官的感官、遵循法律的基本價(jià)值、法律的思維方式、社會生活經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的與法律事實(shí)進(jìn)行對話的過程。正是這一過程的特點(diǎn)使得對于法律事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生差異，進(jìn)而使法律判決有了更符合法律精神的要求，因?yàn)榉蛇m用是個在既定事實(shí)基礎(chǔ)上尋找法律的過程，更多地依賴法官的理性，它是一個技術(shù)性的思考過程，是個面對已知進(jìn)行選擇的過程。而事實(shí)認(rèn)定則是回溯過去試圖重現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生事實(shí)的過程，它依靠的不僅僅是理性，而更多的是一種經(jīng)驗(yàn)，是面對未知進(jìn)行判斷的過程。
受限于人類目前科技水平，法官無法穿越時光回到過去對已經(jīng)發(fā)生的案件看個究竟，而只能在一堆雜亂無章甚至充滿對立和矛盾的證據(jù)之間進(jìn)行審查、分析、取舍、判斷，以探求已經(jīng)成為歷史的案件事實(shí)。對于存在客觀不變證據(jù)、直接證據(jù)的刑事案件，一般情況下法官可以輕而易舉認(rèn)定犯罪事實(shí)；對于明顯存在重大疑點(diǎn)的刑事案件，法官可以依據(jù)疑罪從無原則認(rèn)定被告人無罪。除此之外，還有大量處于“中間地帶”的刑事案件，不僅沒有客觀不變證據(jù)和直接證據(jù)，而且間接證據(jù)之間可能也或多或少存在一些矛盾。對于這些案件，我們既不能輕易認(rèn)定犯罪也不能簡單疑罪從無，需要法官充分發(fā)揮主觀能動性，綜合運(yùn)用間接證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)。在證據(jù)運(yùn)用即事實(shí)認(rèn)定權(quán)行使過程中，必須要遵循一些基本規(guī)則對其進(jìn)行規(guī)制，才能合理地把握疑罪從無，以最大限度地追求“不枉不縱”。
一、雙重審查規(guī)則
雙重審查規(guī)則用于規(guī)范單個證據(jù)的審查，是法官認(rèn)定案件事實(shí)最初環(huán)節(jié)應(yīng)遵循的規(guī)則。雙重審查，是指法官對證據(jù)的程序?qū)彶榕c實(shí)體審查。程序?qū)彶�，是指法官既要審查證據(jù)的收集主體、收集與固定程序是否合法，還要審查證據(jù)是否經(jīng)過當(dāng)庭出示、質(zhì)證的法庭調(diào)查程序。實(shí)體審查，是指法官要審查證據(jù)的證明內(nèi)容是否合情合理、證據(jù)內(nèi)容與案件的關(guān)聯(lián)性或者說證據(jù)的證明力。雙重審查的依據(jù)就是刑訴法及相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定以及經(jīng)驗(yàn)法則。
二、印證規(guī)則
印證規(guī)則用于規(guī)范對全案證據(jù)是否確實(shí)、充分的審查判斷，是綜合運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的一項(xiàng)規(guī)則。印證是指證據(jù)證明內(nèi)容上或證明方向上的一致性。印證規(guī)則的運(yùn)用需注意：第一，相互印證應(yīng)當(dāng)以單個證據(jù)的雙重審查為前提。法官必須通過對各個證據(jù)材料的獨(dú)立審查,首先排除那些不具有證據(jù)能力和證明力的證據(jù),以免將一些不確實(shí)的證據(jù)留在證據(jù)體系內(nèi),造成相互印證的假象。第二，相互印證只適用于不同種類證據(jù)之間或者證據(jù)種類相同但來源不同的證據(jù)之間。第三，在只有間接證據(jù)的情況下，證據(jù)之間相互印證是證據(jù)確實(shí)充分的必要條件。間接證據(jù)如不能相互印證,證據(jù)就沒有達(dá)到足以定案的程度。
三、經(jīng)驗(yàn)法則
經(jīng)驗(yàn)法則是法官審查單個證據(jù)與綜合運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的通用規(guī)則。它是人們在社會實(shí)踐中依據(jù)經(jīng)驗(yàn)所歸納出來的有關(guān)事物性質(zhì)、狀態(tài)及事物間聯(lián)系的知識，是在特定時空范圍帶有普遍性的規(guī)律。它在訴訟中構(gòu)成法官認(rèn)定案件事實(shí)的背景知識，是進(jìn)行法律推理或事實(shí)認(rèn)定的大前提。它既可以用于判斷單個證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，也可以用于認(rèn)定案件事實(shí)。經(jīng)驗(yàn)法則主要運(yùn)用于以下情形：第一，案件事實(shí)依其本質(zhì)屬性，無法運(yùn)用證據(jù)直接認(rèn)定，則應(yīng)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則采用推理的方法認(rèn)定。第二，案件事實(shí)依其特點(diǎn)，在訴訟中難以收集到直接證據(jù)，對難以查明的案件事實(shí)，可運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則予以認(rèn)定。經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用是為了解決那些缺乏客觀不變證據(jù)的案件。由于刑事案件發(fā)生具有偶然性，不可能所有的犯罪現(xiàn)場都有目擊證人，都安裝有監(jiān)控設(shè)備或者留下被告人作案的不變證據(jù)。因此，經(jīng)驗(yàn)法則被廣泛運(yùn)用于“中間地帶”的案件中。但一定要注意辯方的辯解，要注意排除合理懷疑。不能排除合理懷疑，經(jīng)驗(yàn)法則不能適用。
四、排除合理懷疑規(guī)則
排除合理懷疑規(guī)則是法官最終認(rèn)定案件事實(shí)必須遵循的基本規(guī)則。刑訴法規(guī)定的偵查終結(jié)、提起公訴和有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)都是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。法院判錯案，與證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性太強(qiáng)、不易把握有關(guān)。很多冤錯案件，明明存在著不能排除而且影響犯罪事實(shí)認(rèn)定的疑點(diǎn)，可是法官單單列出那些可以證明犯罪事實(shí)存在的證據(jù)，仍然認(rèn)為“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”。這一標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置使得錯案很難通過訴訟程序被排除。修改后的刑訴法把該證明標(biāo)準(zhǔn)分解為三個條件，其中第三個條件“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”具有非常本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)意義。需要明確的是，所謂合理懷疑，并非一種想象的、不著邊際的懷疑，也不是那種依靠日常生活經(jīng)驗(yàn)就能夠解釋得通的所謂的證據(jù)之間的“矛盾”，而是其他人作案的可能性不能被排除，或者被告人不具備作案時間的證據(jù)不能被證偽，或者據(jù)以定案的重要證據(jù)之間的重大矛盾無法得到合理的解釋等情形。在這些情況下，應(yīng)當(dāng)宣告被告人無罪。
總之，法官就個案行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)時，應(yīng)當(dāng)首先按照程序、實(shí)體雙重審查規(guī)則對單個證據(jù)進(jìn)行審查。在這一過程中需要結(jié)合程序法或證據(jù)法的規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)法則對證據(jù)進(jìn)行評判，把不具有證明力和證據(jù)能力的證據(jù)予以排除。在此基礎(chǔ)上，如果存在客觀不變證據(jù)或直接證據(jù)，則一般可以直接認(rèn)定犯罪事實(shí)。如果僅有間接證據(jù)或證據(jù)尚有欠缺，則運(yùn)用印證規(guī)則先認(rèn)定作為小前提的案件間接事實(shí)，再利用經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定犯罪事實(shí)。在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則時，一定要排除被告人可能無罪的合理懷疑，如果不能排除則不能運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定有罪，應(yīng)當(dāng)作出無罪認(rèn)定。
之所以強(qiáng)調(diào)這些規(guī)則在事實(shí)認(rèn)定權(quán)行使過程中的應(yīng)用，確有其現(xiàn)實(shí)意義。司法實(shí)踐中不僅會出現(xiàn)冤錯案件，而且也可能會出現(xiàn)明顯放縱罪犯的情況。冤錯案件會造成惡劣的社會影響，而明顯不當(dāng)?shù)匦鏌o罪同樣也可能會招致嚴(yán)重的后果�！安煌鞑豢v”的理想目標(biāo)確實(shí)難以達(dá)至，但我們應(yīng)當(dāng)盡可能地向它靠攏。向它靠攏的路徑就是在規(guī)則的指引下審查判斷證據(jù)、綜合運(yùn)用證據(jù)以及認(rèn)定案件事實(shí)。失去規(guī)則引導(dǎo)和約束的“憑感覺”很可能是一種恣意，很可能是規(guī)避責(zé)任的“擋箭牌”，其將導(dǎo)致沒有理性和說服力的犯罪認(rèn)定或疑罪從無，最終結(jié)果是社會矛盾的激化和法院公信力的衰減。
（作者系中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后）
