[ 季 境 ]——(2012-6-13) / 已閱6172次
債權(quán)轉(zhuǎn)讓是對生效合同的主體進(jìn)行改變的法律行為，該行為可發(fā)生在合同成立后的任何階段。由于在合同履行中債務(wù)人的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致承債責(zé)任財產(chǎn)的減少而危及債權(quán)的實現(xiàn)，合同法賦予了債權(quán)人在一定條件下可行使撤銷權(quán)。由于撤銷權(quán)是債權(quán)人通過自己的行為消滅他人之間的法律關(guān)系的法律制度，對交易穩(wěn)定性影響巨大，所以合同法除了要求撤銷權(quán)行使需要具備一定的要件外，還規(guī)定了除斥期間。
在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，由于合同從原合同主體轉(zhuǎn)讓到受讓人，合同轉(zhuǎn)讓涉及兩種不同的法律關(guān)系：原合同當(dāng)事人雙方的原合同關(guān)系及轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系。如果是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中行使此類權(quán)利，受讓人自債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效即取得了債權(quán)人的資格，當(dāng)然包括撤銷權(quán)的主體資格。但因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自通知債務(wù)人時生效，行權(quán)撤銷權(quán)的條件是否具備問題一直頗有爭議。
合同法第七十四條撤銷權(quán)的性質(zhì)
對于合同法第七十四條撤銷權(quán)的性質(zhì)問題，目前存在著請求權(quán)說、形成權(quán)說、責(zé)任說、折衷說等理論分歧。請求權(quán)說認(rèn)為，債權(quán)人可向因債務(wù)人的行為而受益的第三人直接請求返還財產(chǎn)，其訴訟即為給付之訴；形成權(quán)則認(rèn)為，如果從債權(quán)人撤銷權(quán)的效力在于依債權(quán)人的意思可以使債務(wù)人與受益人之間的行為溯及地消滅這一角度，撤銷權(quán)即為形成權(quán)，其訴訟即為形成之訴；而從撤銷權(quán)行使的目的僅是使受益人所得的財產(chǎn)視為債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的角度，則成立責(zé)任說。依責(zé)任說,無需實際取回財產(chǎn),因而也就不需要借助于給付之訴,為了實現(xiàn)責(zé)任關(guān)系,只需要對受益人或轉(zhuǎn)得人提起撤銷權(quán)訴訟,該訴訟性質(zhì)上為強(qiáng)制執(zhí)行容忍訴訟,或稱責(zé)任訴訟；折衷說則提出，撤銷權(quán)的行使不僅使債務(wù)人與受益人的行為歸于無效，而且含有使債務(wù)人的財產(chǎn)恢復(fù)至行為之前狀況的作用。撤銷權(quán)訴訟為形成之訴與給付之訴的結(jié)合，如僅依形成之訴撤銷債務(wù)人的行為,即可達(dá)到增加債務(wù)人共同擔(dān)保的目的（尚未移轉(zhuǎn)財產(chǎn)場合），則不再需要同時提起給付之訴。
對于撤銷權(quán)行使的效力，又有相對效力說與絕對效力說之爭議。如，依請求權(quán)說和折衷說（以日本判例理論為例）,債務(wù)人與受益人侵害債權(quán)行為僅在債權(quán)保全的限度內(nèi)、并在作為撤銷權(quán)訴訟當(dāng)事人的債權(quán)人與受益人相對的關(guān)系上歸于無效，此即為撤銷權(quán)的相對效力：在對人的方面，僅限于撤銷權(quán)訴訟債權(quán)人和受益人，并不及于債務(wù)人；在對財產(chǎn)方面，僅在保全債權(quán)的限度內(nèi)。絕對效力說是指撤銷權(quán)不僅限于債權(quán)人和受益人，還及于債務(wù)人；且撤銷的財產(chǎn)不僅限于債權(quán)。
根據(jù)我國合同法第七十四條及相應(yīng)司法解釋規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人分別為原告和被告，受益人可以為第三人，而對撤銷權(quán)行使的財產(chǎn)范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。由此可見，在對人的方面，撤銷權(quán)的行使效力是絕對的；而相對效力僅限于責(zé)任財產(chǎn)方面的規(guī)定。有鑒于此，籠統(tǒng)界定我國合同法第七十四條撤銷權(quán)性質(zhì)的理論依據(jù)為某一學(xué)說是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?br>
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效
債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指在不改變合同內(nèi)容的情況下，債權(quán)人通過和訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同將債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移于受讓人。根據(jù)合同生效的規(guī)則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般在合同成立時即生效，需要經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)等的合同，在辦理法定程序時生效。
由于合同從原合同主體轉(zhuǎn)讓到受讓人，合同轉(zhuǎn)讓中涉及兩種不同的法律關(guān)系：原合同當(dāng)事人雙方的原合同關(guān)系及轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系。此處合同的生效指的是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生法律效力，原合同的債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人，換言之，受讓人藉此享有了債權(quán)人基于原合同享有相應(yīng)權(quán)利。
基于合同相對性原理，原合同仍約束原債權(quán)人、債務(wù)人；轉(zhuǎn)讓合同約束原債權(quán)人、受讓人。原債務(wù)人與受讓人之間并未發(fā)生法律關(guān)系。至于原合同（被轉(zhuǎn)讓的合同）何時在受讓人與原合同債務(wù)人之間產(chǎn)生法律效力問題，各國立法中亦有自由主義、債務(wù)人同意主義以及通知主義等諸學(xué)說之別。
自由主義說認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分行為，不以取得債務(wù)人同意或通知為必要要件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時即對債務(wù)人產(chǎn)生效力；債務(wù)人同意主義說認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在取得債務(wù)人同意時生效；通知主義說認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓在通知債務(wù)人時生效，我國合同法即采此說。既然在通知前對債務(wù)人不生效力，則對原合同行使請求權(quán)的主體只能是原合同的債權(quán)人，亦即在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，通知債務(wù)人前，受讓人只基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同享有某種資格，但其作為權(quán)利人行使請求權(quán)的條件尚不具備。在通知債務(wù)人之前，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人行使原合同中債權(quán)人對于債務(wù)人的一切權(quán)利，都應(yīng)通過原合同的債權(quán)人向債務(wù)人提出。
通俗地理解，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在原債權(quán)人與受讓人之間生效后，對于原合同債務(wù)人的生效，法律附了一個條件：通知，且該通知是合同對受讓人與債務(wù)人之間法律關(guān)系建立的界點。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓中撤銷權(quán)的行使問題
根據(jù)我國合同法第七十四條撤銷權(quán)存在對人的絕對效力及對財產(chǎn)的相對效力的認(rèn)識。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，撤銷權(quán)的行使即涉及四方當(dāng)事人的利益。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人（原合同債權(quán)人與受讓人）基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓享有雙方合同權(quán)利，但對原合同行使請求權(quán)及因行使請求權(quán)過程中享有其他向債務(wù)人主張的權(quán)利，自通知債務(wù)人時享有。
具體而言，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效但對債務(wù)人未履行通知義務(wù)前，向債務(wù)人主張權(quán)利、提起訴訟、申請執(zhí)行、行使撤銷權(quán)等的適格主體為原合同的債權(quán)人。如原合同的債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后怠于行使通知義務(wù)妨礙了受讓人權(quán)利的行使，造成時效利益喪失的損失，轉(zhuǎn)讓人（通知義務(wù)人）應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
具體到債權(quán)轉(zhuǎn)讓中撤銷權(quán)的行使，因我國合同法撤銷權(quán)的性質(zhì)及對效力上的絕對性，結(jié)合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法例。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人自債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人時可行使撤銷權(quán)。因撤銷權(quán)的行使法律另規(guī)定了除斥期間，債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的主張權(quán)利并不能引起除斥期間的變動。所以，只有在原合同的債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)，債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，才能使受讓人提起的撤銷權(quán)訴訟符合法定期間的要求。
（作者單位：西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院）
