[ 李 雄 ]——(2012-6-21) / 已閱4775次
雖然針對公益訴訟的質(zhì)疑聲不絕于耳，但作為一種無論是在實踐層面還是理論層面都受到“追捧”的新的訴訟模式，其伴隨的問題相比于其存在的合理性，顯然是瑕不掩瑜。同時，公益訴訟存在的問題主要還是需要通過公益訴訟制度化建設(shè)來解決，最終致力于公益訴訟制度目標(biāo)的實現(xiàn)。筆者認為，在所有制度設(shè)想和建設(shè)中，限制原告處分權(quán)、合理配置舉證責(zé)任、嘗試“示范訴訟”等機制無疑具有基礎(chǔ)性和決定性作用，應(yīng)作為確保公益訴訟目標(biāo)最大限度實現(xiàn)而必須認真對待的三個特殊訴訟機制。
一、限制原告處分權(quán)。近現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人理論認為，訴訟當(dāng)事人是一個程序概念，用“形式當(dāng)事人”去界定訴訟當(dāng)事人，從而將當(dāng)事人適格的判斷與實體關(guān)系分離，非特定實體關(guān)系的非直接利害關(guān)系人為了公共利益而提起公益訴訟成為可能。在原告資格擴張和當(dāng)事人資格擴大的背景下，如何確保公益訴訟承載的保護公共利益的核心價值最大化實現(xiàn)，是不能回避的一個實質(zhì)問題。而在所有的解決方案中，最基礎(chǔ)也是最直接的方法莫過于合理限制原告的處分權(quán)。可以說，公益訴訟原告資格的擴張本身就伴隨著如何合理限制原告的權(quán)利，其中對原告處分權(quán)的限制首當(dāng)其沖。不難看出，公益訴訟原告是與案件無直接利害關(guān)系的主體，僅僅是程序適格的當(dāng)事人而并不是實體權(quán)利的主體，法院應(yīng)當(dāng)限制其實體處分權(quán)。我國公益訴訟立法也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制原告處分權(quán)，以保證公益訴訟目標(biāo)最大限度實現(xiàn)。基本思路是:原告如果撤訴，要受到法律嚴(yán)格的限制。除非已提起的公益訴訟證據(jù)不足，法院允許撤訴外，凡事實清楚、證據(jù)確鑿、被告行為明顯侵害公共利益的案件一般不允許撤訴;同時，原被告雙方和解也應(yīng)受到相應(yīng)的制約。譬如，鑒于公益訴訟整體上是為了維護公共利益，被告只有在對其違法行為承擔(dān)了能夠有效化解因侵害公共利益而帶來的相關(guān)損害或負面影響后，才允許原被告雙方和解。
二、合理配置舉證責(zé)任。舉證責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人通過提出證據(jù)證明自己主張的有利于自己的事實，避免因待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)而承擔(dān)不利訴訟后果。應(yīng)當(dāng)思考如何合理配置舉證責(zé)任，從而使公益訴訟目標(biāo)最大限度實現(xiàn)。主要原因是，公益訴訟證據(jù)大都有這樣的特點，即證據(jù)的技術(shù)性和專業(yè)性相對較強，而且一般為被告所掌握，原告舉證比較困難。因此，在公益訴訟中對于一部分法律要件建立舉證責(zé)任倒置原則是非常必要的。它既有利于彌補原告在相關(guān)知識、技術(shù)等方面舉證不能的缺陷，也有利于激發(fā)原告提起維護公共利益的公益訴訟。整體設(shè)想是:原告只需證明公共利益遭受侵害或可能遭受侵害的事實即可，而對于提供相關(guān)證據(jù)的責(zé)任，則由被告承擔(dān)。例如，在環(huán)境公益訴訟中，原告可提供環(huán)境遭受侵害的證據(jù)以及被告有污染行為的證據(jù)，但無法提供被告污染行為與損害事實之間具有因果關(guān)系的證據(jù)。原告之所以不能提供這樣的證據(jù)，是因為原告客觀上難以進入被告企業(yè)掌握相關(guān)具體情況，也就是說原告客觀上根本不具有就因果關(guān)系舉證的條件。恰恰相反，基于常識，我們也能夠理解被告深知自己的行為及其可能造成的危害，同時，被告主觀上也不想證明其行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。那么，法律不妨變通規(guī)定，被告就其行為與損害事實之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣合理配置舉證責(zé)任，符合主客觀相統(tǒng)一原則。
三、嘗試“示范訴訟”。研究公益訴訟，就必須關(guān)注一個重要問題，即某個原告起訴后所形成的判決效力的張力問題。所謂示范訴訟，是指法院從存在共同原告或共同被告、且事實與證據(jù)相同、所要解決的法律問題也相同的數(shù)量眾多的同類案件中選出一個典型案件作為示范案件，對該案件首先進行審理并作出裁判，其他案件當(dāng)事人均受該裁判約束的訴訟形式。示范訴訟又稱典型訴訟、實驗訴訟或?qū)嶒灠讣⒚婪ㄏ岛偷氯盏却箨懛ㄏ祰颐惗鴮嵧Ｔ诿绹痉对V訟是集體訴訟的一種替代方式，因為法院在確認集體訴訟時要評價為了公正有效地解決糾紛時集體訴訟比其他方式更優(yōu)越，示范訴訟就是與集體訴訟做對比的幾個替代方式之一。近年來，大陸法系一些國家也逐漸強化了訴訟的“群體性”功能，試探性地引入了示范訴訟模式作為其實現(xiàn)群體訴訟功能的穩(wěn)妥方案。實際上，示范訴訟的出現(xiàn)正是現(xiàn)代訴訟機能擴張的客觀要求。訴訟機能是指法院在審判活動中的職權(quán)范圍和行動方式以及法院裁判對社會所帶來的影響。訴訟機能本質(zhì)上意味著人們和社會“對法官行為和應(yīng)當(dāng)行為的期望、價值和態(tài)度”。我國公益訴訟立法與制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)緊跟世界趨勢，積極嘗試示范訴訟，最大限度實現(xiàn)公益訴訟目標(biāo)。基本設(shè)想是:法院應(yīng)當(dāng)從更加廣闊的視野全面審視公益訴訟特有的社會法價值，以社會法為指引，以司法能動為要求，實施司法改革，嘗試示范訴訟。
(作者為西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授)
