[ 黃磊 ]——(2012-8-8) / 已閱20839次
在機動車肇事致第三方損害引發(fā)的糾紛中，受害人往往一并起訴肇事車主和投保有交強險的保險公司。在肇事車主所在地、侵權(quán)行為地與保險公司所在地不一致時，有的保險公司所在地法院予以受理。筆者認為，在機動車交通事故責(zé)任糾紛中，保險公司所在地法院沒有管轄權(quán)。
首先，從立法規(guī)范的原意來看，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”于《民訴法》立法之時，尚未有責(zé)任保險制度，就侵權(quán)糾紛的一般情形而言，不會有侵權(quán)人以外的人作為被告，只有侵權(quán)人才會被列為被告，被告也只能是指侵權(quán)人，因此，從立法意旨來看，第二十九條規(guī)定中的“被告住所地”的涵攝范圍顯然不包括保險公司。甚至就在前幾年，保險公司是否屬于適格被告，還存有很大爭議，隨著2009年保險法的修訂，實務(wù)界才逐漸認可了保險公司的訴訟主體資格（理論上新保險法第六十五條能否作為受害人的請求權(quán)基礎(chǔ)仍有爭議）。雖然保險公司也被列為被告，但保險公司不是侵權(quán)行為實施人，不屬于侵權(quán)法律關(guān)系中的被告。在機動車交通事故責(zé)任糾紛中，受害人與肇事方系侵權(quán)法律關(guān)系，肇事方與保險公司存在保險合同關(guān)系，而受害人與保險公司之間本不存在任何法律關(guān)系，法律之所以允許在侵權(quán)訴訟中，受害人同時起訴保險公司，系因為交強險具有公益性質(zhì)，為使受害人得到及時救治，減輕當(dāng)事人訴累，力求矛盾糾紛一次性解決，故采取一并處理的方法。此純屬立法技術(shù)上的操作，不能改變?nèi)疆?dāng)事人之間的法律關(guān)系�！睹裨V法》第二十九條是規(guī)范侵權(quán)法律關(guān)系的，所以，該條文中的“被告住所地”應(yīng)僅指侵權(quán)法律關(guān)系中的被告住所地，而不包括保險公司在內(nèi)。
其次，從利益衡量的角度來看，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，其各項賠償標(biāo)準(zhǔn)都是按照受訴人民法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)確定。若是保險公司所在地法院具有管轄權(quán)，那么因機動車交通事故責(zé)任糾紛引發(fā)的訴訟，原告獲得賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，將既不取決于被告住所地或事故發(fā)生地的經(jīng)濟發(fā)展水平，也不取決于原告住所地的生活標(biāo)準(zhǔn)，而是取決于車輛在哪投保，豈不荒謬。雖然大部分案件侵權(quán)行為地、被告住所地與保險公司所在地同在一省，適用的是同一標(biāo)準(zhǔn)，不存在上述問題，但其中蘊含的法理應(yīng)當(dāng)是一樣的，即不能以肇事車輛在哪投保來確定管轄權(quán)。
2012年3月21日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》第一條第三款規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，由侵權(quán)行為地、侵權(quán)人住所地或承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司的分支機構(gòu)所在地人民法院管轄�！惫P者認為，該條款違背《民訴法》關(guān)于侵權(quán)案件立案管轄之原意，應(yīng)予刪除。
