[ 吳洪 ]——(2012-8-22) / 已閱5342次
公司清算是公司注銷登記的前提，是公司在解散過程中了結公司債務，分配剩余財產，結束與公司有關的一切法律關系的一種法律行為。公司清算涉及眾多利益群體，如果清算義務人不及時選任清算人（清算組）、啟動清算程序，甚至借解散之機逃避債務，不僅將嚴重損害公司債權人利益，也將擾亂經濟秩序。有鑒于此，清算義務人必須盡到善良管理人的注意義務，審慎的處理公司事務，否則要承擔相應賠償責任。
我國現行法律上沒有“清算義務人”的概念，更沒有明確清算義務人的范圍，但將有限公司的股東、股份有限公司的控股股東和董事納入到清算義務人的范圍，爭議并不大。如《最高人民法院關于〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第十九條規定，有限公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應予以支持。由此可見，當清算義務人非法注銷登記時，其要承擔責任是毫無疑問的，但責任大小、范圍等問題仍不明確。
要確定賠償責任大小、范圍等問題,必須首先明確清算義務人承擔責任的理論基礎。
關于清算義務人承擔責任的理論基礎，學界主要有三種觀點：(1)第三人侵害債權行為理論。公司解散后，清算義務人未及時履行清算義務，或具有惡意清算、虛假清算等不當清算情形時，不僅將導致公司財產貶值、毀損、流失，也將損害公司債權人合法利益。這種行為屬于第三人侵害債權行為，清算義務人應據此承擔損害賠償責任。(2)法人人格否認理論，又稱為“揭開公司面紗”理論、直索責任理論。公司在正式登記注銷以前，仍然具有獨立的法人資格，清算義務人的行為屬于公司行為，產生的后果也應由公司承擔。公司解散后，清算義務人本應盡到善良管理人的注意義務，及時履行清算義務。如果清算義務人利用股東責任的有限性以及清算程序，惡意損害公司債權人利益，應該否認公司的獨立人格及股東的有限責任，責令清算義務人直接對債權人或社會公眾直接負責。（３）清算責任理論。清算義務人未盡清算義務而給公司和債權人造成損失時，應當承擔民事責任，這是法定義務向法律責任的轉化。
上述三種觀點中，筆者贊同法人人格否認理論，理由為：清算義務人作為公司一員，代表公司選任清算人、審查清算報告、啟動清算程序等行為，該行為的法律后果應由公司承擔。換句話講，清算義務人不屬于第三人，不應適用第三人侵害債權理論。同理，清算義務人未盡到清算義務造成的法律后果也應由公司承擔，意味著清算責任理論也是不恰當的。根據公司法第二十條第三款之規定，股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。清算義務人利用虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，意味著公司債權債務未加清理即被取消了獨立法人資格，應屬于利用清算程序逃避債務、故意損害債權人利益的行為。此時，否定法人的獨立人格，責令清算義務人直接對債權人承擔賠償責任是合理的。
至于清算義務人承擔賠償責任的范圍，理論界主要有三種觀點：對公司債務承擔全部賠償責任；在公司財產受損失的范圍內承擔賠償責任；以公司債權人受到的實際損失為限。
筆者認為，清算義務人賠償范圍不能一概而論，應對公司資產狀況具體分析。總體來說，當公司凈資產為正時，即資產大于負責，清算義務人對公司債務承擔全部賠償責任；當公司凈資產為負時，應該以債權人受到的實際損失為限，否則，債權人將獲得不當利益。這是因為否定公司獨立的法人資格，實際上是讓清算義務人替公司承擔侵權責任，賠償公司債權人受到的損失，自然應符合侵權法基本原則。
最后，關于公司凈資產情況，應當由清算義務人舉證證明。當因公司會計賬簿丟失、會計混亂等無法證明公司凈資產狀況時，應當推定公司凈資產為正，責令清算義務人全額承擔公司債務，進而促使有限公司股東、股份有限公司控股股東、董事等清算義務人高度重視公司會計業務，并在履行清算義務時盡到善良管理人的注意義務。也許有人為，這將加大清算義務人的責任，與法人基本制度相背離。但從我國現實國情考慮，按照“亂世用重典”的原則，此舉對遏制清算義務人利用清算程序逃避債務具有極大意義。就像最高法院在關于《公司法解釋二》答記者問時強調的那樣，“規定清算義務人該清算不清算要承擔民事責任后，清算義務人會在借解散逃廢債務和依法了解公司債務中進行權衡的，如果其仍然選擇該清算不清算的，則說明其愿意承擔這樣的后果。因此，根本不用擔心這樣規定會損害清算義務人的合法權益”。而之所以將公司資產狀況的證明責任分配給清算義務人，是因為清算義務人有遵守會計準則、保存會計賬簿的義務，其對公司經營狀況較為了解，證明公司資產狀況也比較容易。加大清算義務人的舉證責任，有利于規范清算義務人的日常經營行為，有助于建立一個健康、有序的法人退出機制，有利于經濟秩序的穩定。
（作者單位：重慶市九龍坡區人民法院）
