[ 陳璐 ]——(2012-9-5) / 已閱5308次
【案情】
2011年5月，寧波某公司向當?shù)毓簿謭蟀�，稱其遺失某票面價值為50萬元的銀行承兌匯票，嗣后，該公司向人民法院申請公示催告，公示催告期間，無人申報債權，人民法院隨即作出除權判決，判定寧波某公司系票據(jù)權利人。同時，寧波某公司憑除權判決向該票據(jù)的付款人某商業(yè)銀行要求付款，某商業(yè)銀行于當年9月足額付款。2011年12月，邯鄲某公司向人民法院提起撤銷除權判決之訴，稱其系票據(jù)真正權利人，人民法院經(jīng)審理查明寧波某公司系偽報失票，票據(jù)真正權利人系邯鄲某公司，遂判決撤銷除權判決。其后，邯鄲某公司申請執(zhí)行該判決以實現(xiàn)票據(jù)權利。
【分歧】
本案的爭議焦點為除權判決應當如何執(zhí)行回轉(zhuǎn)，即票據(jù)權利在執(zhí)行過程中應當如何實現(xiàn)。
第一種觀點認為，既然除權判決已經(jīng)撤銷，則付款人的付款行為也應當發(fā)生回轉(zhuǎn)，即歸于無效。故除權判決的執(zhí)行回轉(zhuǎn)，應當系公示催告申請人返還付款人票據(jù)記載款項。而且，由于付款人某商業(yè)銀行的付款行為無效，無論公示催告申請人寧波某公司是否足額返還上述款項，票據(jù)的真正權利人邯鄲某公司均應向付款人某商業(yè)銀行主張付款，該銀行不付款的，人民法院可以強制執(zhí)行。
第二種觀點認為，該付款行為具有法律效力，故除權判決的執(zhí)行回轉(zhuǎn)，應當系公示催告申請人寧波某公司返還票據(jù)真正權利人邯鄲某公司票據(jù)記載的款項，而且，付款人可以此為由對票據(jù)真正權利人的付款請求進行抗辯。
【解析】
隨著票據(jù)在經(jīng)濟生活中的支付功能、流通功能和融資功能的凸顯，因票據(jù)被除權，最后持票人提起撤銷除權判決之訴的情形也呈現(xiàn)增多趨勢。對于尚未履行的除權判決，當然不存在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問題，但實踐中大部分的除權判決在被撤銷之時是已經(jīng)全部履行的，此時，除權判決應當如何執(zhí)行回轉(zhuǎn)存在爭議。
以本案為例，筆者同意上述第二種觀點，理由是：第一，根據(jù)民事訴訟法第二百一十條之規(guī)定，執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應當作出裁定，責令取得財產(chǎn)的人予以返還；拒不返還的，強制執(zhí)行。從上述法律條文的規(guī)定看，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的對象是針對被執(zhí)行財產(chǎn)而言，而非針對具體的執(zhí)行行為而言。故首先可以肯定的是，某商業(yè)銀行的付款行為不屬于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的范疇。第二，由于該商業(yè)銀行的支付行為系根據(jù)人民法院生效判決而為之，符合法律規(guī)定，系善意支付，其并不存在過錯，因此，該付款行為的效力不會因為除權判決的撤銷而失去效力，其效力應當?shù)玫娇隙ā５谌�，除權判決的執(zhí)行回轉(zhuǎn)對象應當是寧波某公司從某商業(yè)銀行獲得的50萬元現(xiàn)金。第四，由于某商業(yè)銀行的付款行為合法有效，且執(zhí)行回轉(zhuǎn)不涵蓋執(zhí)行行為，則上述50萬元現(xiàn)金應當由人民法院從寧波某公司追回后直接支付給邯鄲某公司，而無需歸還某商業(yè)銀行。第五，無論人民法院是否從寧波某公司追回前款，某商業(yè)銀行均可以已經(jīng)履行支付義務為由抗辯邯鄲某公司的支付要求，且人民法院不得對其強制執(zhí)行。
當然，如果付款人的付款行為并非善意，如在除權判決確定的支付期限前支付款項的，則其付款行為不受法律保護，撤銷除權判決后，票據(jù)權利人可要求對付款人進行強制執(zhí)行。
（作者單位：重慶市第五中級人民法院）
