[ 秦旭東 ]——(2003-11-3) / 已閱38434次
從國際法看中美撞機事件
秦旭東
2001年4月1日，美國一架EP-3軍用偵察機在中國東南近海海域（位于中國經濟專屬區(qū)內）上
空進行偵察飛行，中國兩架軍用飛機隨即起飛對美機活動進行跟蹤和監(jiān)視。飛行中，美機同中
方一架飛機相撞，中方飛機墜毀，飛行員身亡。撞擊事件在中美兩國之間引起了一場外交爭端
，在中國國內乃至國際社會引起巨大反響。本文將將從國際法的角度，對這一事件進行分析，
談談自己的一些粗淺看法。
一
美機的飛行位于中國海南島東南104四公里左右處的近海上空，根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公
約》的規(guī)定，該空域屬于專屬經濟區(qū)上覆空域。中國已經簽署該公約，并進行了相關的國內立
法[#1#1996年5月第八屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議批準了《聯(lián)合國海洋法公
約》，第九屆全國人民代表大會常務委員會第三次會議于１９９８年６月２６日通過《中華人
民共和國專屬經濟區(qū)和大陸架法》]，因此，美機實際上是在中國專屬經濟區(qū)上覆空域飛行。
當然，這里需要說明的是，雖然《聯(lián)合國海洋法公約》已經為世界上大多數(shù)國家所接受［＃２
＃至＊年世界上已經有＊個國家加入了該公約］，在國際上具有重大而深遠的影響，但是時至
今日美國尚未加入該公約。對此，是否可以認為美國不受該公約約束、不承認中國對其專屬經
濟區(qū)的權利呢？一般來說，作為國際法淵源之一的條約只對締約當事國產生效力，但這不是絕
對的，在某些情況下條約對第三國以產生法律效果。一是條約的規(guī)定形成了國際習慣法規(guī)則［
＃３＃在這種情況下，實際上應當認為第三國的權利義務的根據(jù)是國際習慣法而不是條約］，
二是條約為第三國規(guī)定了權利或義務，經第三國書面明示接受或者默示接受（設定義務須經書
面明示接受），三是《聯(lián)合國憲章》第二條第（６）款之規(guī)定通常被理解為對非聯(lián)合國會員國
也有效。［４參見《國際法》，王鐵崖主編，法律出版社，１９９５年版，Ｐ４２８］根據(jù)１
９６９年《維也納條約法公約》第三十五、三十六條之規(guī)定，條約為第三國規(guī)定權利的經同意
或推定同意的，第三國如依此行使權利則應當遵守條約所規(guī)定或者依照條約所確定之條件行使
該權利［５參見《國際法資料選編》，王鐵崖、田如萱編，法律出版社，１９８６年版］。美
國雖然未加入《聯(lián)合國海洋法公約》，也未以書面形式表示接受該公約設定的義務，但至少可
以認為其已接受了該公約設定的權利。如果有任何一個國家在美國的“專屬經濟區(qū)”內攫取經
濟利益，肯定不會為美國所容忍。既然已經依該公約行使了權利，就應當遵守該公約的規(guī)定，
承認他國同等的權利。更為重要的是，國際海洋法中有關大陸架、專屬經濟區(qū)等的規(guī)則和制度
“由于許多國家相繼迅速采取類似行動，等到普遍的承認，”已經“成了國際習慣法原則、規(guī)
則和制度”。[6參見《國際法》，王鐵崖主編，法律出版社，1995年版， P14]因此，《聯(lián)合
國海洋法公約》的相關規(guī)定對美國是具有法律效力的，美國不能否認中國對其專屬經濟區(qū)的權
利。
事實上，美國也并未這樣做。他們認為根據(jù)國際習慣法和《聯(lián)合國海洋法公約》，美機在公
海及排他性經濟水域的上覆空域享有飛越自由。《聯(lián)合國海洋法公約》第八十七條規(guī)定了公海
自由，“公海對所有國家開放”，公海自由包括航行自由、飛越自由等；第五十八條規(guī)定了其
他國家在專屬經濟區(qū)內的權利，“在專屬經濟區(qū)內，所有國家，……享有第八十七條所指的航
行和飛越的自由……”[7參見《國際法資料選編》]，王鐵崖、田如萱編，法律出版社，１９
８６年版]但是，中國方面認為，“雖然所有國家在他國專屬經濟區(qū)上空都享有飛越自由，但
這項自由絕不是無限制的，各國在行使這項飛越自由時要受到國際法有關規(guī)定的約束。”[８
參見《從國際法的角度透視中美撞機事件》，李秦，《人民日報》２００１年４月１６日第四
版] 《聯(lián)合國海洋法公約》第五十八條規(guī)定，“在專屬經濟區(qū)內，所有國家，……在本公約有
關規(guī)定的限制下，享有第八十七條所指的航行和飛越的自由，”“各國在專屬經濟區(qū)內根據(jù)本
公約行使其權利和履行其義務，應適當顧及沿海國的權利和義務，并應遵守沿海國按本公約的
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
