[ 陳亞靜 ]——(2012-10-9) / 已閱7252次
案情：犯罪嫌疑人甲因打牌與被害人乙發(fā)生爭吵并毆打，犯罪嫌疑人甲踢了乙右腳內側位置兩腳，兩人被隔開后乙突然昏厥，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，被害人乙系冠心病急性發(fā)作死亡，爭吵、輕微外傷誘發(fā)其冠心病發(fā)作，尸檢報告顯示被害人的傷勢不夠輕傷，冠心病發(fā)作是乙死亡的直接原因，爭吵、輕微外傷可誘發(fā)冠心病。犯罪嫌疑人甲承認知道被害人乙有高血壓。
分歧意見：第一種意見認為：犯罪嫌疑人甲的行為構成故意傷害罪。故意傷害罪，是指故意非法損害他人身體健康的行為，犯罪嫌疑人甲明知乙身體有問題，仍然與甲爭吵并實施毆打行為，雖然毆打行為不是致命傷，但其導致乙冠心病發(fā)作死亡，如果沒有甲的爭吵、毆打，乙不會引發(fā)冠心病死亡，甲的先前行為與乙的死亡有直接因果關系，因此甲的行為構成故意傷害罪。
第二種意見認為犯罪嫌疑人甲的行為構成過失致人死亡罪。過失致人死亡罪，是指由于普通過失致人死亡的行為，犯罪嫌疑人甲知道乙有高血壓，身體有疾病，在這種情況下，其應當預料到與甲爭吵并實施毆打行為，會導致乙疾病復發(fā)，仍然實施，最終導致乙冠心病發(fā)作死亡，因此甲的行為構成過失致人死亡罪。
第三種意見認為刑法上的因果關系是一種引起與被引起的關系，本案當中乙死亡的直接原因系冠心病急性發(fā)作，而不是爭吵所引發(fā)的情緒激動、外力擊打等行為，這些行為只是誘因，不能引起乙死亡的后果，犯罪嫌疑人甲應負的是民事責任。
分析意見：筆者同意第二種意見。根據(jù)刑法因果關系的相關理論，作為條件的行為必須有導致結果發(fā)生的危險性，而且行為是結果發(fā)生的條件之一便可認定條件關系。本案當中，乙死亡的原因系爭吵引發(fā)的情緒激動、外力擊打行為誘發(fā)冠心病，如果沒有甲對乙所實施的爭吵、毆打行為，乙未必突然昏厥，冠心病急性發(fā)作死亡，因此誘因作為條件之一是具有刑法上的因果關系的，也就是甲所實施的先前行為與乙冠心病突發(fā)有因果關系。作為正常人都知道，高血壓和冠心病不是同一概念，雖然本案當中，甲知道乙有高血壓，但是并不能推斷甲知道乙有冠心病，充其量只是知道乙身體有問題，在這種情況下，仍然實施了爭吵、毆打行為，應認定為甲應當預見到自己的行為可能會發(fā)生乙受傷或者死亡的結果發(fā)生，輕信能夠避免，因此甲的行為構成過失致人死亡罪。
河北省景縣人民檢察院 陳亞靜、李寧
