[ 朱劍媚 ]——(2012-10-25) / 已閱11975次
【內(nèi)容提要】債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)向債務(wù)人通知，已由合同法作出明確的規(guī)定，但對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知程序執(zhí)行過程中的諸多詳盡的問題，法律法規(guī)卻未有明確具體的規(guī)定，以致學(xué)者們的觀點(diǎn)不一，司法實(shí)務(wù)工作者對案件的處理中產(chǎn)生的難題也因失之準(zhǔn)據(jù)而陷入兩難的境地。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)有必要對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中法律未有規(guī)定，而理論和實(shí)務(wù)工作者們存在不同觀點(diǎn)的問題進(jìn)行梳理，以對此類案件的審理有所裨益。
【關(guān)鍵詞】債權(quán)轉(zhuǎn)讓 債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知 債務(wù)人
一、問題源起：從一則案例看債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知過程中存在的若干爭點(diǎn)
2011年5月10日，張某出具借條向王某借款10萬元，約定借期6個(gè)月，并約定了一定標(biāo)準(zhǔn)的利息。2011年10月1日，王某因欠付李某貨款合計(jì)15萬元，遂將其對張某所享有的債權(quán)10萬元及相應(yīng)的利息轉(zhuǎn)讓給李某，并將相應(yīng)的債權(quán)憑證向李某交付。借款到期后，因張某未能償還，李某遂于2012年1月21日向法院提起訴訟，要求被告張某償還借款10萬元及相應(yīng)的利息。張某抗辯稱，其對王某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)事先并不知情，如有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，則應(yīng)由債權(quán)人王某向其通知。王某未依法向其通知，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不對其產(chǎn)生法律效力，李某無權(quán)先行提起訴訟再向債務(wù)人通知，故不同意向李某履行債務(wù)。李某認(rèn)為，其已在訴訟時(shí)將相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權(quán)憑證向法院提交，并由法院向張某送達(dá)，已盡到向債務(wù)人張某通知的義務(wù)，因此，法院應(yīng)當(dāng)依法支持其訴訟請求。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人，但該案的處理過程中，法官仍面臨著諸多的難題，如：債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知究竟應(yīng)由誰發(fā)出、應(yīng)在何期限內(nèi)向債務(wù)人送達(dá)、應(yīng)采用何種方式等等。從法律對上述問題的規(guī)定來看，并不明確具體，因此，司法實(shí)踐中，對類似案件的處理往往會(huì)因失之準(zhǔn)據(jù)而使承辦法官陷入兩難的境地。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓，又稱債權(quán)讓與，是指不改變債的關(guān)系的內(nèi)容，債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有的現(xiàn)象。其中的債權(quán)人稱為轉(zhuǎn)讓人，第三人稱為受讓人。 債權(quán)人與第三人就讓與債權(quán)的意思表示達(dá)成一致，該債權(quán)讓與的合同即已告成立。但由于債權(quán)讓與的合同并不具有公示性，債務(wù)人可能并不知曉債權(quán)讓與的事實(shí)，而仍對原債權(quán)人履行債務(wù)。如何使債權(quán)讓與合同自成立時(shí)起對債務(wù)人同時(shí)生效，此即需要將讓與人與受讓人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人。《合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。從該條文規(guī)定的內(nèi)容可知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與否，是該轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人產(chǎn)生效力的前提，但并未規(guī)定讓與人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓須征得債務(wù)人的同意。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人，僅是就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行告知，而非要約或承諾的意思表示。將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知限定為事實(shí)的告知，一方面尊重了債權(quán)人對其權(quán)利處分的自由，另一方面也照顧到了債務(wù)人的利益，較為合理。
二、理論識(shí)別：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律屬性透視
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律屬性，有認(rèn)為是權(quán)利，不是義務(wù)，即債權(quán)人與受讓人間雖有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議存在，但是否向債務(wù)人通知并非其必須履行的義務(wù)。債權(quán)人可以選擇不向債務(wù)人告知，而承擔(dān)因此造成的法律后果。也有認(rèn)為債權(quán)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，實(shí)際上是債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)合同目的而對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種程序性的告知義務(wù) 。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因分析，既可基于抵債、對價(jià)轉(zhuǎn)讓等雙務(wù)合同關(guān)系，亦可基于單方的無償贈(zèng)與行為。筆者認(rèn)為，在不同原因產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知法律屬性也是不同的。如債權(quán)人系單方向受讓人贈(zèng)與其對債務(wù)人享有的債權(quán)的，是否通知債務(wù)人，僅表明該贈(zèng)與行為是否已完成。除法律規(guī)定的不得撤銷的贈(zèng)與合同外，在未完成贈(zèng)與前，作為讓與人應(yīng)有選擇是否繼續(xù)向受讓人贈(zèng)與的自由，當(dāng)然也應(yīng)享有是否向債務(wù)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的自由，該通知并非讓與人的義務(wù)。但在讓與人與受讓人之間存在雙務(wù)合同關(guān)系時(shí)，讓與人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的通知卻不具有隨意性，而應(yīng)作為債權(quán)讓與人應(yīng)當(dāng)履行的附隨義務(wù)必須履行，否則，債權(quán)讓與人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。以文章開頭的案例為例，在王某與李某的買賣合同履行過程中，李某向王某交付相應(yīng)的貨物，王某應(yīng)向李某支付15萬元貨款。后王某與李某約定將王某對張某享有的10萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，以抵充貨款，也即債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成，李某取得對張某的10萬元債權(quán)后，王某支付貨款的義務(wù)才能抵消。如王某僅將債權(quán)憑證向李某交付，而未向張某通知，則李某并未實(shí)際取得就該10萬元債權(quán)向張某主張的權(quán)利，在此情形下，王某的以債權(quán)“支付”貨款的義務(wù)并未全部完成。因此，在讓與人與受讓人存在雙務(wù)合同關(guān)系并因此進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，向債務(wù)人通知應(yīng)作為債權(quán)人向受讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的附隨義務(wù)必須履行，否則，造成合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
三、廓清基本：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知過程中若干爭點(diǎn)的理性辨析
如前所述，債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在不違反法律法規(guī)關(guān)于不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)規(guī)定的前提下，一經(jīng)讓與人與受讓人意思表示一致，該讓與合同即已告成立，并不需要征得債務(wù)人的同意。但從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性要件分析，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人，仍然決定了該轉(zhuǎn)讓行為能否對債務(wù)人產(chǎn)生法律約束力的后果，并進(jìn)一步?jīng)Q定債務(wù)人應(yīng)向誰履行義務(wù)、讓與人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的能否最終實(shí)現(xiàn)等諸多方面的重要問題，因而，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的通知行為，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方以及債務(wù)人而言都至關(guān)重要。但《合同法》第八十條對債權(quán)讓與的通知僅作了原則性規(guī)定，對于為轉(zhuǎn)讓通知的主體、受轉(zhuǎn)讓通知的主體、轉(zhuǎn)讓通知的性質(zhì)和有效形式等未有明確具體的規(guī)定，以致在處理此類糾紛的司法實(shí)踐中，常因失之準(zhǔn)據(jù)，使案件承辦人基于不同的理解而作出截然不同的司法判斷，影響了司法效率和司法權(quán)威。
（一）為轉(zhuǎn)讓通知的主體
對于如何確定為轉(zhuǎn)讓通知的主體，學(xué)者們對此有不同的觀點(diǎn)，概括起來包括由讓與人通知、由受讓人通知、由讓與人或受讓人通知等，但多數(shù)學(xué)者傾向于認(rèn)為，從保護(hù)債務(wù)人履行安全出發(fā)，由讓與人通知最為恰當(dāng)，因?yàn)樽屌c人對債務(wù)人的通知，足以令債務(wù)人信賴。 筆者認(rèn)為，即使從《合同法》第八十條規(guī)定本身理解，由原債權(quán)人即讓與人通知債務(wù)人，也更符合“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的文義解釋，且充分尊重了債權(quán)人處分其債權(quán)的自由。但若僅確定讓與人為通知義務(wù)的主體，則在讓與人惡意回避或非因主觀原因不能履行通知義務(wù)時(shí)，因債務(wù)人未接到相應(yīng)通知而拒絕向受讓人履行義務(wù)，將直接妨礙受讓人利益的實(shí)現(xiàn)。因此，在司法實(shí)踐中，部分法院在對類似的案件進(jìn)行處理時(shí)，往往從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)立的法律價(jià)值角度出發(fā)，在讓與人確因非其自身主觀原因不能履行通知義務(wù)，而由受讓人持相應(yīng)的債權(quán)憑證及讓與人委托受讓人通知的書面手續(xù)向債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)讓與通知時(shí)，認(rèn)定了受讓人通知行為的法律效力，并給予了支持訴請的裁判后果。據(jù)此，部分學(xué)者即認(rèn)為，該種做法系從司法實(shí)踐操作上將債權(quán)的受讓人也納入到了為通知主體的范疇，筆者對此持不同意見。筆者認(rèn)為，從上述學(xué)者們所謂將受讓人亦納入通知主體的事件前提看，受讓人須提供由讓與人出具的委托手續(xù)，委托的性質(zhì)從根本上來說，受讓人仍然是代表讓與人，以讓與人的名義為通知行為的，因而并不能改變債權(quán)讓與須由債權(quán)人也即讓與人通知的法律規(guī)定本質(zhì)。此外，筆者還認(rèn)為，對于讓與人所為的通知的處理，應(yīng)慎重以對。在受讓人提供上述證據(jù)證實(shí)轉(zhuǎn)讓事實(shí)時(shí)，如債務(wù)人對此提出異議，發(fā)生糾紛，應(yīng)由受讓人舉證證實(shí)其接受委托通知的事實(shí)，或由法院通知讓與人作為第三人參加訴訟。
（二）受轉(zhuǎn)讓通知的主體
受轉(zhuǎn)讓通知的主體，應(yīng)為債務(wù)人無疑，但需要注意的問題是，如債務(wù)人為多人時(shí)，應(yīng)否通知全體債務(wù)人？如被讓與的債權(quán)系有擔(dān)保人提供抵押、質(zhì)押、保證等擔(dān)保的，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)否通知擔(dān)保人？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如為可分債務(wù)，即多個(gè)債務(wù)人分別承擔(dān)不同的債務(wù)時(shí)，原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的系部分債權(quán)，則應(yīng)對部分債權(quán)所對應(yīng)的債務(wù)人進(jìn)行通知，轉(zhuǎn)讓的系全部債權(quán)，則應(yīng)對全體債務(wù)人履行通知義務(wù)；如原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的系不可分債權(quán)或各債務(wù)人對該債權(quán)承擔(dān)的系連帶清償責(zé)任，原債權(quán)人對債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)通知所有債務(wù)人，否則該通知的效力不能及于所有債務(wù)人，受讓人不得以已向其中一個(gè)債務(wù)人通知而對抗其他債務(wù)人拒絕履行的抗辯。關(guān)于債權(quán)讓與應(yīng)否通知擔(dān)保人的問題，部分學(xué)者認(rèn)為，基于擔(dān)保的附從性，債權(quán)讓與的事實(shí)僅需向債務(wù)人告知，即可對抗擔(dān)保人。也有人認(rèn)為，對于擔(dān)保人的通知應(yīng)當(dāng)區(qū)別情形對待，在抵押、質(zhì)押等物權(quán)擔(dān)保及一般的保證擔(dān)保中，僅在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人才以其提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)或所有自有財(cái)產(chǎn)代債務(wù)人償還債務(wù)，享有先訴抗辯權(quán)。因此，在上述類型的擔(dān)保關(guān)系中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人，受讓人即可以此對抗保證人。但在連帶保證關(guān)系中，在債務(wù)履行期限屆滿后的保證期限內(nèi)，債權(quán)人可選擇要求債務(wù)人或保證人履行全部保證債務(wù)，保證人與債務(wù)人同為連帶責(zé)任人，需與債務(wù)人承擔(dān)同等的對債權(quán)人履行債務(wù)償還責(zé)任，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)向連帶保證人通知，否則保證人可以未經(jīng)通知拒絕清償。對于連帶保證關(guān)系中債權(quán)讓與對債務(wù)人通知的必要性，筆者亦表示贊同。但在物權(quán)擔(dān)保關(guān)系以及一般保證關(guān)系中，在債務(wù)人不履行義務(wù)，或無力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，相應(yīng)的償債義務(wù)還需要由擔(dān)保人來承擔(dān)，擔(dān)保人雖享有一定的先訴抗辯權(quán)，但該權(quán)利的存在并不能改變擔(dān)保人有可能會(huì)成為責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)者的法律后果。因此，從對義務(wù)的履行上看，擔(dān)保人類似于債務(wù)人的身份決定了債權(quán)讓與也應(yīng)向擔(dān)保人通知，否則，不對擔(dān)保人產(chǎn)生法律約束力。
（三）轉(zhuǎn)讓通知的形式
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)采用何種形式，我國的合同法未作規(guī)定，各國對此在法律上的要求亦寬嚴(yán)不一。因未有明確規(guī)定，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人（讓與人）可以口頭方式、書面方式、電子形式及其他能夠用證據(jù)證明已履行了通知義務(wù)的任何方式來履行通知的義務(wù)。 筆者亦同意這一觀點(diǎn)。但從理論界對債權(quán)讓與通知形式的認(rèn)識(shí)來看，學(xué)者們對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知能否通過媒體或報(bào)紙公告的方式向債務(wù)人送達(dá)尚有不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對原債權(quán)銀行在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知，作為原債權(quán)銀行已向債務(wù)人履行通知義務(wù)作出了肯定的解釋，推及其他，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人是可以通過媒體或報(bào)紙刊登公告的方式向債務(wù)人進(jìn)行通知的。對上述觀點(diǎn)提出質(zhì)疑的學(xué)者們則認(rèn)為，雖《規(guī)定》肯定了債權(quán)銀行的公告通知效力，但對于以自然人或普通法人為主體的一般債權(quán)人來說，卻不能普遍適用，理由有三：一是從《規(guī)定》內(nèi)容上看，其設(shè)定的特定主體為國有銀行，而非一般的債權(quán)讓與人，其并不具有《規(guī)定》設(shè)定的特定身份。二是從通知送達(dá)的結(jié)果上看，根據(jù)我國目前現(xiàn)有的狀況，并不能確保每一債務(wù)人均能如期、準(zhǔn)確獲知媒體或報(bào)紙公告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。三是從通知送達(dá)的效力上及舉證情況看，因通知人無論采用何種方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知送達(dá)債務(wù)人，其根本的目的是能夠?yàn)閭鶆?wù)人獲知，或通知人能夠舉證證實(shí)該通知已送達(dá)債務(wù)人。而通知人如通過媒體或報(bào)紙公告的形式向債務(wù)人告知，則較難舉證證實(shí)已有效送達(dá)債務(wù)人，并對債務(wù)人生效。從觀點(diǎn)相悖的雙方爭議的主要內(nèi)容看，關(guān)鍵還在于債權(quán)人通過公告方式對債務(wù)人進(jìn)行通知，能否確定已向債務(wù)人有效送達(dá)。筆者認(rèn)為，在法無明文規(guī)定的情況下，可由債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知人自由選擇以何種通知形式對債務(wù)人進(jìn)行通知。如債權(quán)人確有證據(jù)證實(shí)債務(wù)人已下落不明，無法通過其他方式向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情況下，應(yīng)允許債權(quán)人采取在一定范圍內(nèi)有一定影響力的報(bào)紙或其他媒體上刊登公告的方式對債務(wù)人進(jìn)行通知。但需要注意的一點(diǎn)是，在當(dāng)事人因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的通知事項(xiàng)發(fā)生爭議時(shí)，通知人應(yīng)負(fù)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已向債務(wù)人有效送達(dá)的舉證義務(wù)。如舉證不能，則不能認(rèn)為通知人已有效履行通知義務(wù)，債務(wù)人仍得以未經(jīng)通知為由對受讓人予以抗辯。
（四）轉(zhuǎn)讓通知的期限
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的期限，無論起始時(shí)間或是通知的最終期限，學(xué)者們均有不同的觀點(diǎn)。首先，從轉(zhuǎn)讓通知的起始時(shí)間來說，有人認(rèn)為，在債權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓之前就可向債務(wù)人通知，而不以讓與人和受讓人實(shí)際已確定相應(yīng)協(xié)議內(nèi)容為要件。也有學(xué)者認(rèn)為，如在轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)債務(wù)人時(shí)，債權(quán)尚未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，則債務(wù)人在接到通知后，履行義務(wù)前并不能準(zhǔn)確獲知該債權(quán)是否已實(shí)際轉(zhuǎn)讓，對債務(wù)人將極為不利。筆者認(rèn)為，通過對我國《合同法》第八十條第一款規(guī)定的分析理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)當(dāng)是在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利后作出的。其次，從轉(zhuǎn)讓通知發(fā)出的最終期限來說，學(xué)者們又有更多的觀點(diǎn)，有在“一審判決前”的、有在“訴訟前”的、有在“債務(wù)履行期限屆滿之前”的，筆者認(rèn)為，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件分析，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)當(dāng)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓以后，債務(wù)人實(shí)際履行義務(wù)之前發(fā)出并送達(dá)至債務(wù)人，且必須在有效的訴訟時(shí)效期限內(nèi)。因?yàn)椋绻搨鶆?wù)已被履行完畢，則債權(quán)人的債權(quán)已消滅，無法轉(zhuǎn)讓。如果該債權(quán)已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，則債權(quán)人喪失請求權(quán)，亦不能轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，債務(wù)人已部分履行的，則轉(zhuǎn)讓通知的效力及于未履行的部分，除法律規(guī)定的或按實(shí)際情形債務(wù)人分別履行不能的除外。因向受讓人履行，造成債務(wù)人損失的，由讓與人和受讓人約定損失的承擔(dān)，約定不成的，應(yīng)由讓與人承擔(dān)債務(wù)人的損失。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在訴訟前主張的觀點(diǎn)，是基于受讓人向債務(wù)人提起訴訟的情況下對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的時(shí)間所作的特殊規(guī)定。
此外，需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知期限，盡管有不同的觀點(diǎn)，但均偏重于對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知客觀期限的爭論，從主觀上來說，應(yīng)否對債權(quán)人的通知行為確定一個(gè)合理的通知期限，目前尚未有較為明確觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已簽訂的情況下，尤其是在讓與人和受讓人之間存在雙務(wù)合同關(guān)系時(shí)，如債權(quán)人蓄意規(guī)避向債務(wù)人通知，或惡意拖延向債務(wù)人通知，以致受讓人無法向債務(wù)人主張，則極有可能使受讓人的權(quán)益受到損害，甚至受讓人可能因通知期限被過分延長而無法達(dá)到其合同目的。因此，除債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的客觀期限外，在特定情形下，也應(yīng)當(dāng)確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的合理期限，該期限可首先由讓與人與受讓人自行約定，在讓與人與受讓人沒有約定的情況下，也可由雙方根據(jù)合同需要達(dá)到的目的、法律規(guī)定等因素綜合確定。在合理期限內(nèi)拒不履行通知義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除或構(gòu)成違約，由此造成受讓人的損失，亦相應(yīng)由讓與人承擔(dān)。
四、實(shí)踐認(rèn)知：與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知相關(guān)的幾個(gè)特殊問題的處理
（一）受讓人未經(jīng)通知即以債務(wù)人為被告提起訴訟的處理
在審判實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)，有部分債權(quán)的受讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)尚未通知債務(wù)人的情況下，即持有債權(quán)憑證，以債務(wù)人為被告向法院提起訴訟，意圖以法院訴狀送達(dá)的形式作為通知送達(dá)的方式，以期達(dá)到勝訴的目的。對于訴狀送達(dá)能否作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)的方式，學(xué)者們對此也有著不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自讓與人與受讓人達(dá)成一致意見或簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)起即已生效，并不需以通知債務(wù)人作為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在讓與人與受讓人之間生效的要件，自債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)開始，受讓人即已取得原告的訴訟主體資格。在原告提起訴訟后，以訴狀送達(dá)的方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人，已達(dá)到通知的目的。因此，應(yīng)允許受讓人以法院訴狀送達(dá)的形式作為向債務(wù)人通知的方式。筆者認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知雖非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在讓與人與受讓人之間生效的要件，但是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力的必要條件，也是法律賦予債務(wù)人的提出異議和抗辯的權(quán)利所必需的前提。因而，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知的，債務(wù)人可拒絕履行。在受讓人起訴前，如未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)向債務(wù)人告知，則該受讓人尚未取得對債務(wù)人的訴權(quán)，即未取得針對債務(wù)人進(jìn)行訴訟的主體資格。作為訴的前提不合法，則在訴訟過程中所作的通知不能作為法院支持受讓人主張的依據(jù)。否則易給人造成為追求訴訟的效率與簡便而枉顧司法程序的合法性，直觀上給人造成對債務(wù)人不公的印象。
（二）債權(quán)讓與通知撤回產(chǎn)生的法律后果
《中華人民共和國合同法》第八十條第二款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”就條文本身理解，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，一經(jīng)向債務(wù)人送達(dá)后，除非受讓人同意，否則讓與人不得撤銷。但是該“不得撤銷”的規(guī)定事實(shí)上并不能阻止債權(quán)人（讓與人）在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)債務(wù)人之前又自行撤回的事實(shí)發(fā)生。讓與人究竟能否將已發(fā)出但尚未到達(dá)債務(wù)人處的債權(quán)讓與通知撤回，法律對此并未有明確的禁止性規(guī)定，債權(quán)讓與通知撤回后產(chǎn)生怎樣的法律后果，更未涉及。筆者認(rèn)為，讓與人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不因未向債務(wù)人通知而不對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方產(chǎn)生效力，僅在未通知債務(wù)人或轉(zhuǎn)讓通知未到達(dá)債務(wù)人時(shí)，該轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人不產(chǎn)生法律效力。在債務(wù)到期后，債務(wù)人如仍按原債權(quán)人與債務(wù)人的約定，向原債權(quán)人履行義務(wù)，原債權(quán)人接受債務(wù)人履行的，該事實(shí)從不同的主體出發(fā)，對其合法與否的判斷是截然不同的。對于債務(wù)人來說，其并未接到任何關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，因此，其仍向原債權(quán)人履行的行為并未違反相關(guān)的法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定；但對于讓與人來說，讓與人的債權(quán)既已轉(zhuǎn)讓，如繼續(xù)向債務(wù)人主張權(quán)利，讓與人的行為就違反了其與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。其因此獲得支付的，則構(gòu)成對受讓人的不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)對受讓人承擔(dān)依法返還的責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)因此給受讓人造成的損失。
（三）受讓人主張還款，并要求支付逾期履行的利息，應(yīng)如何處理
總共2頁 1 [2]
下一頁
