[ 徐峰 ]——(2013-1-28) / 已閱8026次
關(guān)聯(lián)企業(yè)是指具有獨立法人人格的企業(yè)之間為達(dá)到特定經(jīng)濟(jì)目的通過特定手段而形成的多元化和多層次結(jié)構(gòu)的企業(yè)之間的聯(lián)合體。實踐中，通常表現(xiàn)為控股公司與子公司、參股公司與被參股公司等多種形態(tài)，且廣泛存在。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部在經(jīng)濟(jì)上、人事上和管理上有著千絲萬縷的聯(lián)系，其內(nèi)部勞動合同制度的轉(zhuǎn)移對我國《勞動合同法》等現(xiàn)行勞動法律制度實施帶來了新問題。 一旦勞動者與關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)生勞動爭議，必須正確界定兩者之間的內(nèi)部勞動關(guān)系，并據(jù)以確定相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)。
【案例】2008年5月，原告周某應(yīng)聘進(jìn)入A公司，從事產(chǎn)品銷售工作。2010年1月1日，原、被告雙方簽訂了書面勞動合同，合同期限為2010年1月1日起至2012年12月31日止，約定工作地點在南京，并約定工資標(biāo)準(zhǔn)。2010年9月，被告將原告調(diào)至徐州B公司，仍從事產(chǎn)品銷售工作，薪酬不變，原、被告之間的工資結(jié)算至8月止。同年11月1日，B公司以原告在試用期內(nèi)不合格為由，解除了勞動合同，并結(jié)清工資。被告與A集團(tuán)公司、B公司均系C集團(tuán)公司的全資子公司。此案的爭議焦點是哪個關(guān)聯(lián)企業(yè)與周某存在勞動關(guān)系？關(guān)聯(lián)企業(yè)間如何承擔(dān)責(zé)任？
一、勞動者與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間勞動關(guān)系的認(rèn)定
嚴(yán)格來說，關(guān)聯(lián)企業(yè)是一個經(jīng)濟(jì)術(shù)語，而非法律概念。關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)包括兩個層面，即資本的關(guān)聯(lián)性和人的關(guān)聯(lián)性。前者是指多個企業(yè)具有資本上的聯(lián)系，比如，母子公司的關(guān)系，或者同一母公司投資、控股的若干個子公司之間的關(guān)系。后者主要是指多個企業(yè)相互之間不存在資本上的關(guān)聯(lián)性，但在實際運作中卻是由同一個人或者同一個團(tuán)隊同時進(jìn)行管理的情形。比如，家族企業(yè)。在某些特殊情況下，沒有資本關(guān)聯(lián)性也沒有人的關(guān)聯(lián)性的企業(yè)之間，因存在委托管理等由同一個管理團(tuán)隊對兩家企業(yè)同時進(jìn)行管理，也可構(gòu)成人的關(guān)聯(lián)性。
一旦企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性得以確定，就需在關(guān)聯(lián)企業(yè)中尋找、發(fā)現(xiàn)真正的用人單位。從我國的立法來看，多重勞動關(guān)系一直不被認(rèn)可，強(qiáng)調(diào)單一的勞動關(guān)系。即便是在勞務(wù)派遣用工形式中，《勞動合同法》只承認(rèn)派遣機(jī)構(gòu)是用人單位，與被派遣勞動者之間存在勞動關(guān)系，但不承認(rèn)雙重勞動關(guān)系。因此，一種觀點認(rèn)為：關(guān)聯(lián)企業(yè)間只存在單一的勞動關(guān)系，只有實際的用人單位才與勞動者之間存在勞動法意義上的勞動關(guān)系。與之相反，另一種觀點認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)間存在兩層勞動關(guān)系。用人單位作為法人，具有法律上獨立的權(quán)益和責(zé)任，原用人單位和新用人單位之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能否定其各自與勞動者勞動關(guān)系的獨立性，關(guān)聯(lián)企業(yè)都是合法的用工主體，故都是勞動法律關(guān)系的主體。
筆者傾向于第一種觀點，即只存在單一勞動關(guān)系。至于這種勞動關(guān)系是與勞動簽訂勞動合同的公司，還是實際用人單位，需要具體問題具體分析。在具體分析中，應(yīng)著重考慮兩個因素：原勞動合同是否已到期和到新公司是否系勞動者本人原因。具體情形有：
第一，原勞動合同未到期（只存在一個勞動合同）的情況下，在履行勞動合同中，勞動者非因本人原因被該用人單位派往其他關(guān)聯(lián)單位工作，并在其他單位領(lǐng)取工資、獎金及相關(guān)福利待遇等，此時只存在一層勞動關(guān)系即勞動者與原公司之間的勞動關(guān)系。
第二，原勞動合同未到期（只存在一個勞動合同）的情況下，在履行勞動合同中，勞動者因本人原因自行選擇到原用人單位的其他關(guān)聯(lián)單位工作，并在其他單位領(lǐng)取工資、獎金及相關(guān)福利待遇等，此時只存在一層勞動關(guān)系即勞動者與新公司之間的勞動關(guān)系，與原用人單位之間的勞動關(guān)系應(yīng)終止，當(dāng)然屬非自然終止，其法律后果勞動者本人應(yīng)承擔(dān)。
第三，原勞動合同已到期，勞動者非因本人原因由原公司安排到關(guān)聯(lián)公司工作，但未簽訂合同，此時勞動者與新公司存在一種勞動關(guān)系，系事實勞動關(guān)系。當(dāng)然，勞動者在原勞動合同履行期間非因本人原因被原公司安排到關(guān)聯(lián)公司工作，在新公司工作期間原合同到期，而又未與新公司簽訂新合同的，此時勞動者仍只與新公司存在一種勞動關(guān)系，也系事實勞動關(guān)系。在此種情形下，實際上勞動者分別與原公司和新公司存在勞動關(guān)系，但有先后順序，并非并存關(guān)系。
第四，原勞動合同已到期，勞動者因本人自己原因由原公司安排到新公司，此時勞動者只與新公司存在一種勞動關(guān)系，與原公司之間的勞動關(guān)系已自然終止。
二、勞動者與關(guān)聯(lián)企業(yè)間的法律關(guān)系類似于“派遣”
勞務(wù)派遣，是指勞務(wù)派遣單位（勞務(wù)派遣公司）與勞動者建立勞動關(guān)系，而后將勞動者派遣到用工單位的指揮監(jiān)督下從事勞動。其主要特征包括：一方面，在勞務(wù)派遣中出現(xiàn)了專門的勞務(wù)派遣單位，勞動雇用關(guān)系與勞動使用關(guān)系相分離，這是區(qū)分勞務(wù)派遣與勞務(wù)經(jīng)濟(jì)中其他各種具體形式的本質(zhì)特征。另一方面，在勞務(wù)派遣三方主體，勞務(wù)派遣單位、用工單位與勞動者之間形成三角形勞動關(guān)系。派遣單位與勞動者間是勞動合同關(guān)系，派遣單位與用工單位之間是民事合同關(guān)系，用工單位與勞動者之間是事實使用關(guān)系。
實踐中企業(yè)對勞動者的委派、指派、借聘、借調(diào)等調(diào)整工作崗位的作法在表現(xiàn)形式上與勞務(wù)派遣有很多相似之處。兩者之間的區(qū)別主要在于：一方面，指派、借調(diào)等內(nèi)部調(diào)整行為，往往是因為工作上的需要而產(chǎn)生的行政性命令或單位之間的商請。故該行為在兩個單位之間一般是無償?shù)模鴦趧?wù)派遣則是一種出于市場需要的商業(yè)行為，故雙方要支付對價。另一方面，內(nèi)部調(diào)整行為的原單位有自己獨立的生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)，并不專門從事派遣員工之業(yè)務(wù)，而勞務(wù)派遣中的派遣單位則是以勞動者的派遣為職業(yè)。
基于此，筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)對勞動者進(jìn)行非勞動者本人原因的人事調(diào)動，與勞務(wù)派遣的三方關(guān)系非常類似：被調(diào)整勞動者形式上與原單位存在勞動關(guān)系（包括社會保險關(guān)系），但在調(diào)整期間是在新單位提供勞動，服從新單位的管理與安排，與新單位形成勞動使用關(guān)系。此外，依照《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》（勞部發(fā)［1995］309號）第14條的規(guī)定，可看出立法者（廣義而言）對兩者的類似也持肯定態(tài)度。
關(guān)聯(lián)企業(yè)之間對勞動者的內(nèi)部調(diào)整行為與勞務(wù)派遣兩者的核心區(qū)別在于關(guān)聯(lián)企業(yè)本身并不具有合法的派遣資格，然而這也僅是形式上的區(qū)別，并無礙三方的法律構(gòu)造。至于該行為有償或者是無償，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)而言，不應(yīng)從表面上從去認(rèn)定，因為對勞動者在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的內(nèi)部調(diào)整是關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個企業(yè)整體的統(tǒng)一行為，其是從整體利益而作出的決定，故兩者本身就有共同的利益。可見，在法律關(guān)系構(gòu)造而言，兩者應(yīng)屬類似結(jié)構(gòu)。
如前所述，此時勞動者與實際用工單位存在的是事實使用關(guān)系，勞動者要完成派遣工作，必須在實際用工單位的組織內(nèi)，由實際用工單分派任務(wù)和監(jiān)督指揮，其工作是實際用工單位業(yè)務(wù)工作的組成部分，而“指揮命令”則是勞動關(guān)系“隸屬性”的根本標(biāo)志。可以說，勞動派遣中，派遣機(jī)構(gòu)提供的不是勞動服務(wù)行為，而是將自己的員工有償性地在一定時期內(nèi)暫時讓給第三人使用，派遣勞動者為實際用工單位提供的是“隸屬性勞動”，而非簡單的勞務(wù)供給。 勞動過程的實現(xiàn)與實際用工單位關(guān)系更為緊密，根本區(qū)別于一般的勞務(wù)關(guān)系。
因此，排除用工單位的用人義務(wù)不盡合理。只是用工單位用人責(zé)任的承擔(dān)不是基于用人單位主體身份，而應(yīng)是基于派遣勞動者直接使用者身份產(chǎn)生，即用工單位作為勞動力的實際使用者必須履行使用中對勞動者的保護(hù)義務(wù)，這可以從民法上的誠信原則解釋出用工單位必須善意使用派遣勞動者，如用工單位對派遣勞動者有安全照顧義務(wù)等。
三、關(guān)聯(lián)公司間的法律責(zé)任及原因分析
依勞務(wù)派遣關(guān)系的法律構(gòu)造可推之，作為用人單位的派遣單位應(yīng)當(dāng)履行全部用人義務(wù)和承擔(dān)完全的用人責(zé)任，而作為使用者的用工單位應(yīng)當(dāng)履行善意使用的義務(wù)和承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果勞務(wù)派遣協(xié)議對用工單位承擔(dān)的用人義務(wù)有特殊約定的話，依照契約自由原則，用工單位必須依照協(xié)議約定履行契約義務(wù)和承擔(dān)契約責(zé)任。然而，我國相關(guān)勞動立法對有關(guān)勞動派遣用人義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定卻突破了義務(wù)和責(zé)任相對應(yīng)的法理，使得我國勞動派遣中用工單位的用人義務(wù)和責(zé)任呈現(xiàn)出非對稱性的特點。 事實上，《勞動合同法》第九十二條和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條均規(guī)定，勞務(wù)派遣單位或者用工單位在與勞動者發(fā)生勞動爭議，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)作為共同當(dāng)事人并承擔(dān)連帶責(zé)任。其原因有：
首先，關(guān)聯(lián)企業(yè)是共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的整體。關(guān)聯(lián)公司雖屬獨立法人，有獨立法人主體資格，但不可否認(rèn)的是其在出資和組織上的密切聯(lián)系，其對勞動者的跨公司使用是出于公司的利益，而關(guān)聯(lián)公司的利益具有整體性。關(guān)聯(lián)公司對于與勞動者的勞動爭議其作為整體具有共同利益，從宏觀整體講可視為共同債務(wù)或共同侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
其次，優(yōu)先保護(hù)勞動者的權(quán)益。國家勞動法、勞動行政法規(guī)、勞動地方性法規(guī)、勞動規(guī)章及規(guī)范性文件均是基于保護(hù)勞動者的宗旨制定的。連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任，只有在法律直接規(guī)定或由當(dāng)事人約定時方能適用。這種法定連帶責(zé)任雖然有時難以從法理中推出其合理性，但確是實現(xiàn)某種特殊立法目的的結(jié)果。基于“雇傭和使用”的事實，讓兩個主體共同承擔(dān)對派遣勞動者的責(zé)任，使得被派遣勞動者權(quán)益有了雙重保障。
最后，關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部交易或調(diào)整（包括對勞動者崗位的的調(diào)整）屬于特殊的交易行為，有別于一般交易。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)為雙方或多方利益而做出的特殊交易行為，應(yīng)由關(guān)聯(lián)企業(yè)各方承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。雖然法律責(zé)任在一般情況下并不“株連”，但如果責(zé)任人之間有行為的關(guān)聯(lián)或協(xié)議的關(guān)聯(lián)或其他關(guān)聯(lián)，法律則應(yīng)以連帶責(zé)任進(jìn)行調(diào)整， 使行為人的關(guān)聯(lián)行為責(zé)任得以落實。連帶責(zé)任的法律價值主要就在于追究關(guān)聯(lián)行為人的責(zé)任，連帶責(zé)任以連帶責(zé)任人之間存在連帶關(guān)系為前提，這些連帶行為關(guān)系擴(kuò)而釋之，自然包括關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易與關(guān)聯(lián)經(jīng)營（包括其用工行為）等關(guān)系。故在勞動爭議案件中，各關(guān)聯(lián)企業(yè)在特定條件下，應(yīng)當(dāng)也完全可課以連帶給付責(zé)任。
文章出處：《徐州審判》2012年第5期。
