[ 何小麗 ]——(2013-2-4) / 已閱9260次
具體到本案，拜耳公司系“拜耳”字號和品牌的創(chuàng)始人，同時也是馳名商標“拜耳”的注冊人。而從拜耳北京公司和衢州拜耳公司生產的產品和經(jīng)營范圍來看，兩者屬同業(yè)競爭者，故兩原告與本案均有直接利害關系。兩原告以企業(yè)字號為權利基礎，以衢州拜耳公司實施的同一侵權行為為由提起訴訟，符合共同訴訟的法律規(guī)定。另，雖然本案中兩原告系共同起訴，但若分別起訴，法院仍應當受理。無論是共同起訴還是分別起訴，任一關聯(lián)企業(yè)均有權依據(jù)反不正當競爭法來主張停止侵權及合理費用損失，但對費用損失之外的經(jīng)濟損失賠償，若各關聯(lián)企業(yè)之間對其使用的字號所享有的經(jīng)濟利益分配有約定并據(jù)此請求相應的經(jīng)濟損失賠償?shù)模瑧斢枰灾С帧Ｈ舨荒芘e證證明有上述分配約定的，則應綜合考慮不同關聯(lián)企業(yè)所作出貢獻的大小以及因被訴侵權行為所受損害程度來酌情確定經(jīng)濟損失賠償，不宜簡單地一刀切處理，以免造成侵權人因同一侵權行為而在多個案件中重復作出賠償。
二、企業(yè)字號沖突案件中認定不正當競爭行為的標準
本案中，衢州拜耳公司被控侵權行為主要是指其不正當?shù)厥褂谩鞍荻弊痔柕男袨椋婕暗氖遣煌髽I(yè)之間因使用相同或相似的字號所引發(fā)的沖突。由于我國企業(yè)名稱實行的是分級注冊制度，縣（區(qū)）級以上的工商行政管理部門 均 有 核 準 注 冊 企 業(yè) 名 稱 的 權力，但并沒有建立一個全國聯(lián)網(wǎng)的檢索系統(tǒng)，導致實踐中大量出現(xiàn)相同或相似的企業(yè)字號在不同行政區(qū)域被注冊，引起沖突。一般而言，企業(yè)名稱僅在其登記的行政區(qū)域內受到保護，即對企業(yè)名稱的保護受到注冊地域范圍的限制，法律允許不同的企業(yè)在不同的行政區(qū)域內注冊登記相同的企業(yè)字號。但是若某一企業(yè)名稱中的字號具有較高的知名度，且他人擅自使用該字號的行為足以造成市場混淆的，該字號在登記區(qū)域外的知名地域內，同樣受到反不正當競爭法的保護。
本案就是典型的利用字號注冊進行不正當競爭的案例。衢州拜耳公司辯稱，“拜耳”系其合法注冊的企業(yè)字號，其有權使用該字號。該辯解理由貌似成立，是因為前述我國企業(yè)名稱登記制度導致了企業(yè)字號沖突案件中雙方當事人的企業(yè)名稱往往均經(jīng)過合法注冊。但是，企業(yè)名稱或字號經(jīng)過工商登記并不必然成為不構成侵權的抗辯理由，因為任何一項權利的取得和行使，均應當遵循誠實信用原則，并且不得與他人在先取得的權利造成沖突。如果企業(yè)對其名稱或字號的使用超出了合理范圍，仍可能構成對他人的不正當競爭。本案中，衢州拜耳公司與兩原告無任何關聯(lián)關系，卻利用在不同的行政區(qū)域注冊一個與“拜耳”字號相同的企業(yè)名稱的合法形式巧妙地進行“搭便車”經(jīng)營，在注冊和使用其企業(yè)名稱時均存在惡意，損害了他人在先取得的合法權益，已走進了企業(yè)名稱或者說字號使用的禁區(qū)。
從我國反不正當競爭法及司法解釋的規(guī)定來看，認定有關字號的不正當競爭行為的構成要件是：字號相同、擅自使用以及造成相關公眾誤認是他人的商品。對該 類 案 件 適 用 的 是 維 護 公 平 競爭、尊重和保護在先合法權利、禁止混淆的原則來進行處理，其中非常重要的判定標準之一就是對字號的注冊和使用在先原則。若不同企業(yè)在同一時間偶然同時使用相同字號的，則并不構成相互間的不正當競爭。具體到本案，兩原告對其企業(yè)名稱和“拜耳”字號的注冊和使用均早于衢州拜耳公司，在衢州拜耳公司注冊登記之時“拜耳”商標及字號已形成較高知名度。衢州拜耳公司在明知的情況下仍惡意注冊取得其企業(yè)名稱，借使用企業(yè)名稱的合法形式故意制造混淆與沖突，系一種明顯違反誠實信用原則的行為，已構成不正當競爭。雖然本案被告周發(fā)軍已申請注冊商標“拜耳新陽光”并被國家商標局受理，目前處于異議審查階段，拜耳公司并未 以 商 標 侵 權 為 由 提 出 訴 訟 主張，但衢州拜耳公司使用該商標時故意突出“拜耳”二字，該行為亦構成對“拜耳”字號權的侵犯，故兩級法院均判決衢州拜耳公司停止在其產品上使用上述商標。不管是經(jīng)依法登記的企業(yè)名稱還是已申請注冊的商標，都應當在合理范圍內進行使用，若惡意突出使用與他人知名字號相同的字樣造成公眾誤認的，亦構成不正當競爭。
文章出處：《人民司法》2012年第6期。
（作者單位：浙江省衢州市中級人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
