[ 周紅梅 ]——(2013-2-21) / 已閱5938次
案情簡(jiǎn)介:
2012年3月至5月,姚某因無(wú)力償還高利貸先后租賃轎車(chē)三輛(價(jià)值10.6萬(wàn)元),并將車(chē)輛用以抵押,借取繆某等人7.5萬(wàn)元,后逃匿被警方抓獲,其中兩輛車(chē)被車(chē)主通過(guò)定位系統(tǒng)找到并報(bào)警取回。
分歧意見(jiàn):
姚某的行為屬民事欺詐行為,還是構(gòu)成詐騙罪?如構(gòu)成詐騙罪,其侵犯的對(duì)象是誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)?
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,姚某租借轎車(chē)的行為屬民事法律行為,應(yīng)為民法調(diào)整范圍,姚某和繆某等人之間的借款關(guān)系也屬民事關(guān)系,姚某的行為不構(gòu)成犯罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,姚某的行為構(gòu)成詐騙罪,其侵犯的是車(chē)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為,姚某租用轎車(chē)的目的不是使用轎車(chē),而是用來(lái)抵押還債,他沒(méi)有能力再把車(chē)輛贖回,所以他租用轎車(chē)只是他非法占有轎車(chē)的借口。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,姚某的行為構(gòu)成詐騙罪,其侵犯的是借款人繆某等人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為,姚某虛構(gòu)了其無(wú)力償還借款的事實(shí),將他人所有的轎車(chē)用以抵押借款。
評(píng)析意見(jiàn):
本案中,姚某的行為具有民事欺詐的特征,但詐騙罪與民事欺詐并不是對(duì)立關(guān)系,而是特殊與一般關(guān)系。不能因?yàn)槟硞�(gè)行為屬于民事欺詐,就否認(rèn)其成立詐騙罪。為此,筆者傾向于第三種意見(jiàn)。理由如下:
1、兩者的主觀目的不同。詐騙罪,是指以非法占有為目的,使用欺騙方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。民事欺詐行為一般來(lái)講是用夸大事實(shí)或虛構(gòu)部分事實(shí)的辦法,借以創(chuàng)造履行能力而為欺詐行為以誘使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并與其訂立合同,通過(guò)履行約定的民事行為,以達(dá)到謀取一定利益的目的。形象點(diǎn)說(shuō)詐騙罪是“騙錢(qián)”,民事欺詐是“賺錢(qián)”。具體到本案中,姚某在沒(méi)有還款能力的情況下,租用轎車(chē)用來(lái)抵押借款,其主觀非法占有的意圖非常明確。
2、兩者的客觀行為不同。主觀目的是可以從客觀行為推斷出來(lái)的。詐騙罪和民事欺詐行為都虛構(gòu)了一些事實(shí),但詐騙罪所虛構(gòu)的是主要事實(shí),實(shí)現(xiàn)非法占有的目的;而民事欺詐行為一般是虛構(gòu)一些細(xì)枝末節(jié),從而達(dá)到暫時(shí)賺取非法利益的行為。本案中,姚某將其不擁有所有權(quán)的車(chē)輛用來(lái)抵押借款,顯然虛構(gòu)了擁有車(chē)輛所有權(quán)的主要事實(shí),導(dǎo)致繆某等人既無(wú)法占有車(chē)輛,亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)讓姚某償還債務(wù)。
3、兩者履行承諾的實(shí)際能力和承擔(dān)責(zé)任的方式不同。詐騙罪的行為人無(wú)實(shí)現(xiàn)承諾的打算,也沒(méi)有能力實(shí)現(xiàn)承諾。一般來(lái)說(shuō),民事欺詐行為人本身并不具有非法占有的故意,因此總是積極地承擔(dān)責(zé)任,是主動(dòng)的承擔(dān)。而詐騙罪的行為人則是迫于法律的威懾,而不得不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,是被動(dòng)的承擔(dān)。本案中,姚某當(dāng)初即是因無(wú)力償還高利貸,而用租車(chē)抵押借款的手段來(lái)占有借款人的錢(qián)財(cái),說(shuō)明其根本無(wú)力履行還款,后來(lái)的逃匿行為更說(shuō)明其不想承擔(dān)任何責(zé)任。
4、姚某目的是為了非法逃避債權(quán),而不是占有車(chē)輛。姚某以自己的真實(shí)身份租賃三輛轎車(chē),其行為屬合法的民事租賃行為,雖然其將轎車(chē)用以抵押借款,但轎車(chē)作為一種物殊的財(cái)產(chǎn),只有在登記過(guò)戶后所有權(quán)才能轉(zhuǎn)移,顯然其所有權(quán)并未發(fā)生改變,直到案發(fā),姚某也只是侵犯了車(chē)輛的使用權(quán),而沒(méi)有侵犯車(chē)輛的所有權(quán)。他用租賃車(chē)輛隱瞞其沒(méi)有還款能力的真相,所以,姚某侵犯的是借款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
綜上,筆者認(rèn)為姚某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件,應(yīng)以詐騙罪論處。
作者單位:江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民檢察院
