[ 王明 ]——(2013-3-1) / 已閱4253次
我國《合同法》第八十條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”從文義上理解，債權轉讓的通知主體應當是債權人而不是受讓人。但有另一種意見認為通知生效的實質只要債務人知道就行，因此，通知主體可以是債權的受讓人，但其應當在通知書附相關債權轉讓的文件。筆者認同第二種意見，理由如下：
一、從語法分析看，《合同法》第80條：“債權人轉讓權利的,應當通知債務人。”應理解為，“債權人”作為主語，將“轉讓權利的”作為省略狀語，那么后一句“應當通知債務人”主語當然是“債權人”。因此法律規定通知的主體應是債權人，受讓人不應成為通知的主體。即從對現有規定作出文意解釋，也可以從邏輯中讀出“誰轉讓、誰通知”的旨意。
二、最高人民法院針對金融資產管理公司作出的《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第6條：“在案件審理中，債務人以原債權銀行轉讓債權未履行通知義務進行抗辯的，人民法院可以將原債權銀行傳喚到庭調查債權轉讓的事實，并責令原債權銀行告知債務人債權轉讓的事實。”從該條規定可以看出，法院責令履行通知的主體是原債權銀行，也即債權轉讓中的債權人。那么即使是當庭通知的，其主體仍應是債權人而非受讓人。
三、從債權轉讓的通知的效力及合同相對性原則看。債權轉讓具有兩方面的效力，一是對內效力，即債權轉讓人與受讓人之間轉讓合同的效力。二是債權轉讓對債務人或第三人產生的效力。
在通知未到達債務人前，其債權轉讓協議僅在債權轉讓人與受讓人之間發生效力，對債務人不發生效力。既然對債務人不生效力，則不能由債務人向受讓人作出通知，也不能由受讓人向債務人作出通知。
即使根據合同的相對性原則，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求，不能向無合同關系的第三人主張。而此時債務人尚未加入到債權轉讓關系中，受讓人與債務人之間并沒有發生合同關系，債務人不是合同的一方當事人，那么受讓人就沒有資格向債務人作出通知。而在正式通知以前，合同關系仍只存在于債權人和債務人之間，而債務人與受讓人沒有發生合同義務，所以應當只能由債權人履行通知義務。
（作者單位：江蘇省金湖縣人民法院）
