[ 高民尚 ]——(2013-6-6) / 已閱14312次
實踐中，大量公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，甚至故意借解散之機逃廢債務(wù)，不僅損害了債權(quán)人利益，而且還對社會經(jīng)濟(jì)秩序造成了嚴(yán)重的危害。為建立一個健康有序的法人退出機制，維護(hù)市場運行秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會和諧穩(wěn)定，最高人民法院出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款，專門針對公司清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算時，清算義務(wù)人對公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任做出了規(guī)定，社會反響很好。人民法院在審理相關(guān)案件時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：
第一，“怠于履行義務(wù)”，包括怠于履行依法及時啟動清算程序進(jìn)行清算的義務(wù)，也包括怠于履行妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等的義務(wù)。有限責(zé)任公司的中小股東雖然是公司的清算義務(wù)人，但如果其不掌控公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等，沒有能力決定清算程序的啟動和對公司主要財產(chǎn)、賬冊和重要文件進(jìn)行妥善保管的，公司解散未依法清算時，如果該股東有證據(jù)能夠證明其已及時向公司提出了依法清算申請或者向法院提出了強制清算申請，或者能夠證明公司主要財產(chǎn)、賬冊和重要文件滅失導(dǎo)致公司無法清算系公司控股股東和實際控制人行為所致，與其行為無關(guān)的，則該股東可不承擔(dān)對公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任。
第二，清算義務(wù)人承擔(dān)公司債務(wù)連帶責(zé)任的前提是清算義務(wù)人怠于履行相關(guān)義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算，落腳點在于“無法進(jìn)行清算”。也就是說，由于清算義務(wù)人怠于履行及時啟動清算程序進(jìn)行清算的義務(wù)，以及怠于履行妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等義務(wù)，導(dǎo)致公司清算所必需的公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失而無法清算,如公司清算義務(wù)人、主要責(zé)任人員下落不明，或公司重要會計賬簿、交易文件等滅失，無法查明公司資產(chǎn)負(fù)債情況的；或公司主要財產(chǎn)滅失無法合理解釋去向的；或因公司財務(wù)制度不規(guī)范，無法確定公司賬簿真實性與完整性而無法清算等情況下，負(fù)有相關(guān)義務(wù)的清算義務(wù)人要對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果僅僅是公司未在法定的十五日期限內(nèi)組成清算組開始清算，但并未達(dá)到“無法清算”程度的，則應(yīng)由清算義務(wù)人在造成法人財產(chǎn)減少的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。
第三，“無法清算”情形下對清算義務(wù)人無限責(zé)任的追究，不以啟動清算程序為前提。只要債權(quán)人能夠舉證證明由于清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算的，人民法院即應(yīng)對其要求清算義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求予以支持。這里主要是舉證問題。如果債權(quán)人無法自行舉證證明債務(wù)人“無法清算”的，可以先行向人民法院申請對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算或者強制清算。人民法院依法受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請或者強制清算申請后，由于債務(wù)人“人去樓空”無人提交，或者債務(wù)人的有關(guān)人員拒不向人民法院提交,或者提交不真實的財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務(wù)會計報告以及職工工資的支付情況和社會保險費用的繳納情況，人民法院以無法清算或者無法依法全面清算為由裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序或者強制清算程序的，債權(quán)人即可依據(jù)人民法院作出的終結(jié)裁定另行向人民法院提起訴訟，請求判決清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。人民法院可以根據(jù)破產(chǎn)清算和強制清算中作出的無法清算和無法依法全面清算的裁定，徑行作出判決，而無需債權(quán)人再行舉證證明，即人民法院作出的無法清算和無法依法全面清算的終結(jié)裁定具有當(dāng)然的證據(jù)效力。
（作者單位：最高人民法院）
