[ 關(guān)永紅 ]——(2013-7-11) / 已閱8969次
◇關(guān)永紅 華南理工大學 教授
關(guān)鍵詞: 知識產(chǎn)權(quán)，請求權(quán)，內(nèi)容構(gòu)成
內(nèi)容提要: 知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)同屬支配權(quán)的請求權(quán)，但由于權(quán)利客體屬性的差異而內(nèi)容構(gòu)成不同。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)同屬于救濟手段權(quán)，但卻分屬于不同權(quán)利運行環(huán)節(jié)的請求權(quán)，具有互補性。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容一般應(yīng)當包括停止侵害請求權(quán)、妨害防止請求權(quán)、廢棄妨害物品請求權(quán)、獲取侵害信息請求權(quán)、賠禮道歉和消除影響請求權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)既可獨立行使，又可與損害賠償請求權(quán)共同行使。
知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)是基于知識產(chǎn)權(quán)支配性而產(chǎn)生的保障性請求權(quán)，由于知識產(chǎn)權(quán)客體屬性、權(quán)利行使方式、權(quán)利保護方式等與其他傳統(tǒng)民事權(quán)利的區(qū)別，決定了知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的權(quán)利內(nèi)容也與物權(quán)請求權(quán)、人身權(quán)請求權(quán)等明顯不同，但知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容究竟應(yīng)當如何合理界定，近年來學術(shù)界與實務(wù)界對此仍然莫衷一是，爭論不休。為此，本文通過梳理眾說、辨析理據(jù)，對知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)內(nèi)容的合理構(gòu)建進行必要的探究。
一、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)內(nèi)容構(gòu)成的論說
知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)為知識產(chǎn)權(quán)人在知識產(chǎn)權(quán)受到侵害或有受侵害之虞時，為使知識產(chǎn)權(quán)回復圓滿或正常狀態(tài)而享有的請求權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容是指權(quán)利人行使請求權(quán)的具體方式。知識產(chǎn)權(quán)受到侵害后，權(quán)利人采取的保護手段包括防衛(wèi)性保護和進取性保護。[1]以回復權(quán)利為目的的請求權(quán)是防衛(wèi)性保護請求權(quán)，以獲得賠償為目的的請求權(quán)是進取性保護請求權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)正是防衛(wèi)性保護請求權(quán)或救濟請求權(quán)。防衛(wèi)性的特點對確定知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容具有基本限定作用。
對知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)當包括哪些內(nèi)容？代表性的論說有：1．知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”主要包括排除妨害請求權(quán)與消除危險請求權(quán)。[2]2．知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容包括返還請求權(quán)、停止侵害請求權(quán)、排除妨礙請求權(quán)、消除危險請求權(quán)。[3]3．知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當包括停止侵害請求權(quán)、妨害預防請求權(quán)、廢棄請求權(quán)、獲取信息請求權(quán)和賠禮道歉、消除影響請求權(quán)。[4]4．知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)當包括四項內(nèi)容，即停止侵害請求權(quán)、防止侵害請求權(quán)、廢棄拆除請求權(quán)和獲取信息請求權(quán)。[5]另外，還有學者從反方向認為知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)不同，客體具有精神性，標的物不可能受到被侵占、被侵害一類的侵害，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)中不應(yīng)包括返還原物、恢復原狀的請求權(quán)。[6]這幾種觀點的共同之處都認可可以列入知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)內(nèi)容的具體請求權(quán)的行使目的是為了回復權(quán)利的圓滿或正常狀態(tài)，但主要的不同之處在于：一是具體請求權(quán)內(nèi)容的文字表述的差異，第1種觀點使用了知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”，這顯然是受物權(quán)請求權(quán)的表述影響，而第1、第2種觀點中使用的排除妨害、消除危險、停止侵害等表述主要依據(jù)應(yīng)當是我國《民法通則》中關(guān)于民事責任具體方式的法律規(guī)定的影響和關(guān)于物權(quán)請求權(quán)內(nèi)容表述習慣的影響，但沒有充分體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成特點。二是具體內(nèi)容方面的差異，體現(xiàn)為返還請求權(quán)和賠禮道歉、消除影響請求權(quán)是否應(yīng)當列入知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容當中。第2中觀點把返還請求權(quán)列入內(nèi)容，其他幾種觀點則沒有列入。第3種觀點把賠禮道歉、消除影響請求權(quán)列入范圍，其他幾種觀點則沒有列入。之所以對知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成的理解和論述有如此大的差異，重要原因是學者們沒有對知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)內(nèi)容構(gòu)成的判定根據(jù)沒有形成相對一致的認識。
二、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)內(nèi)容構(gòu)成的判定根據(jù)
知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)內(nèi)容構(gòu)建應(yīng)當體現(xiàn)傳承性和創(chuàng)新性的基本要求，首先，應(yīng)當與各國現(xiàn)行法律制度中法定范疇盡量一致，如果現(xiàn)行法律制度中沒有相應(yīng)的范疇，則盡量與相近的法律范疇表述一致。在我國就是要與《民法通則》的相關(guān)民事責任方式的文字表述、知識產(chǎn)權(quán)單行法及司法解釋中的相關(guān)文字表述、我國參加的知識產(chǎn)權(quán)國際條約中的相關(guān)文字表述方式盡量一致。其次，盡量與請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)等理論研究中的通說一致或相銜接。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)內(nèi)容中的范疇表述能夠借用物權(quán)請求權(quán)的相關(guān)表述時可以盡量借用，比如停止侵害請求權(quán)就是物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容。如此有利于保持法律范疇體系的統(tǒng)一性，也利于理解和執(zhí)行。再次，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)內(nèi)容中的范疇表述應(yīng)當充分體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度本身的特點，比如同樣是停止侵害請求權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)的行使條件、結(jié)果等就與物權(quán)停止侵害請求權(quán)大異旨趣。何況考慮知識產(chǎn)權(quán)制度本身的特點，有些請求權(quán)的內(nèi)容在其他法律制度或研究理論中根本就不曾存在過，此時只能采用知識產(chǎn)權(quán)專有的請求權(quán)表述方式了，如獲取侵害信息請求權(quán)等。
從知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的實際內(nèi)容構(gòu)成方面考察，哪些具體請求權(quán)應(yīng)當列入其中，其判斷依據(jù)應(yīng)當綜合考慮本文前面已作論述的兩方面因素，一是法律的相關(guān)規(guī)定，二是理論研究的成果支撐。法律已經(jīng)規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)當在理論層面予以提煉和概括，使其系統(tǒng)化；法律沒有規(guī)定的請求權(quán)，如果理論研究認為應(yīng)當成為知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，就應(yīng)當闡明理由，推動法律制度的采納。除此，還有一個因素需要考慮，即知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)是否必須是所有具體知識產(chǎn)權(quán)都可適用的請求權(quán)，還是只要某一種具體知識產(chǎn)權(quán)可適用的請求權(quán)？對此，幾乎沒有學者關(guān)注和給出答案。本文認為，不論是某一種具體知識產(chǎn)權(quán)可適用的請求權(quán)，還是某幾種知識產(chǎn)權(quán)共同適用的請求權(quán)，都無法否認其屬于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容范圍，所以，應(yīng)當作廣義理解才符合知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的主旨。比如賠禮道歉、消除影響請求權(quán)主要適用于著作人格權(quán)被非法侵害的情形，而在其他知識產(chǎn)權(quán)中沒有適用的可能和必要，即使如此，也無法否認賠禮道歉、消除影響請求權(quán)確實屬于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成部分或內(nèi)容。
三、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的具體內(nèi)容
基于上述分析，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當由五種具體的請求權(quán)構(gòu)成，即停止侵害請求權(quán)、妨害防止請求權(quán)、廢棄妨害物品請求權(quán)、獲取侵害信息請求權(quán)及賠禮道歉、消除影響請求權(quán)。這些知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的法律依據(jù)、內(nèi)涵與適用條件均與物權(quán)請求權(quán)、人身權(quán)請求權(quán)不同。
（一）停止侵害請求權(quán)
停止侵害請求權(quán)是指侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為正在繼續(xù)，權(quán)利人可向侵害人主張禁止該侵害行為繼續(xù)實施或存在的請求權(quán)。要準確理解和行使知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，應(yīng)當對侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的特點及侵害行為有所了解。侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為在民事侵權(quán)法中具有自身的特點，有學者將這些特點概括為：1．侵害形式的特殊性，侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為主要形態(tài)是剽竊、篡改和仿冒等，而不是侵占、毀損等；2．侵害行為的高度技術(shù)性，由此導致行為比較隱蔽、富有欺騙性，行為與損害之間的因果關(guān)系難以證明；3.侵權(quán)范圍的廣泛性，知識產(chǎn)權(quán)可以在同一時空下產(chǎn)生合法使用和侵權(quán)使用；4．侵害類型的多樣性，可分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。[7]停止侵害請求權(quán)的行使必然受到這些特點的影響。
停止侵害請求權(quán)的能夠有效行使，必須具備相應(yīng)的條件。這些條件可概括為：1．派生停止侵害請求權(quán)的基礎(chǔ)知識產(chǎn)權(quán)必須是有效的知識產(chǎn)權(quán)或效力穩(wěn)定的知識產(chǎn)權(quán)。未獲授權(quán)時或獲得授權(quán)但權(quán)利又失效時，由于不存在有效基礎(chǔ)知識產(chǎn)權(quán)，也當然無法派生有效的停止侵害請求權(quán)；停止侵害請求權(quán)行使期間基礎(chǔ)知識產(chǎn)權(quán)被無效的情形下，停止侵害請求權(quán)是先得后失，也無法達到行使的目的。2．侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為已經(jīng)實施并正在持續(xù)過程之中。侵害行為尚未發(fā)生，但已經(jīng)處于準備侵權(quán)階段，此時可以行使妨害預防請求權(quán)，不可行使停止侵害請求權(quán)；侵害行為雖然發(fā)生，但侵害行為已經(jīng)終止，成為“過去式”，則可以行使損害賠償?shù)膫鶛?quán)請求權(quán)，不可行使停止侵害的支配權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)。3．行使方式應(yīng)當合法或符合誠實信用的原則。知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)可以由權(quán)利人直接向侵害行為人行使，如委托律師發(fā)出停止侵權(quán)警告函、申請行政機關(guān)查處停止侵權(quán)、申請法院發(fā)出臨時禁令等。不得違法采取人身或財產(chǎn)威脅的手段行使該權(quán)利。
（二）妨害防止請求權(quán)
妨害防止請求權(quán)也可稱妨害預防請求權(quán)，是指在知識產(chǎn)權(quán)存在受侵害之虞時，知識產(chǎn)權(quán)人請求防止的權(quán)利。妨害與侵害或損害的含義是不同的，有學者在研究物權(quán)請求權(quán)時就指出：損害是妨害產(chǎn)生的各種不利益，以故意與過失為要件，屬侵權(quán)行為損害賠償范疇。妨害為某一損害發(fā)生的源頭，是所有人請求排除的對象，非以故意和過失為要件。[8]這種理解對知識產(chǎn)權(quán)妨害防止請求權(quán)也具有解釋價值。
妨害防止請求權(quán)的行使是以知識產(chǎn)權(quán)存在妨害之虞為基本條件。何為妨害之虞？物權(quán)請求權(quán)研究中給出了一般的判斷規(guī)則，即妨害雖未發(fā)生，但其發(fā)生的蓋然性極大時則可認為有妨害之虞。[9]至于是否妨害一度曾發(fā)生而有再次發(fā)生之虞或妨害有首次發(fā)生之虞，均非所問。[10]在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，行為人準備人、財、物等條件，計劃實施對他人知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，行為處于侵害行為發(fā)生的預備階段，但實際還沒有開始實施侵害行為。此時，雖然該預備行為不可能對知識產(chǎn)權(quán)人造成實際侵害，但對知識產(chǎn)權(quán)的合法享有和行使的權(quán)利圓滿狀態(tài)構(gòu)成了現(xiàn)實的障礙或威脅，該侵害的預備行為即為對知識產(chǎn)權(quán)存在妨害之虞的行為。在日本的學說上采用主觀說，判例上采用客觀說。[11]主觀說認為，只要有侵害知識產(chǎn)權(quán)的意圖，即只要有生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品的意圖就構(gòu)成有侵害之虞；客觀說認，為主觀說缺乏確定性，有可能損害公益，應(yīng)當采取“客觀上是否非常明顯”的標準，如以銷售為目的持有侵權(quán)產(chǎn)品，但還沒有開始銷售；為準備銷售而發(fā)布產(chǎn)品清單，但還沒有許諾銷售；處于準備生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的狀態(tài)，但還沒有開始生產(chǎn)。本文認為，客觀說的標準更具操作性和合理性，因為，容易取得客觀證據(jù)證明存在有侵害之虞，也不易擴大“打擊”范圍。
（三）廢棄妨害物品請求權(quán)
廢棄妨害物品請求權(quán)是指知識產(chǎn)權(quán)人請求妨害人將侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)行為相關(guān)的物品以及制作侵權(quán)產(chǎn)品的原料和設(shè)備排除出商業(yè)渠道的權(quán)利。該項請求權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)特有的請求權(quán)，與物權(quán)法中的排除妨害請求權(quán)似乎較相似，但實際不相同。物權(quán)排除妨害請求權(quán)一般是指物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到占有以外的方法妨害時，請求妨害人除去的權(quán)利。這里的妨害通常包括對標的物的直接侵害，如在他人的房屋邊挖坑威脅房屋安全；對物利用支配的外在條件或環(huán)境的妨害，如在他人的通道上停放車輛等；非法對物設(shè)定負擔的妨害，如在他人不動產(chǎn)上擅自設(shè)定抵押權(quán)；其他原因形成的妨害，如他人的廣告牌被大風吹落于權(quán)利人門前。[12]有體物基于其物理形態(tài)的實在性特點，可以由特定的人進行排他的獨占，所以針對物的妨害才可以觀測和判斷，也可進行法律技術(shù)上的排除，進而決定了物權(quán)排除妨害請求權(quán)的內(nèi)容。具體而言，對這些妨害物權(quán)圓滿狀態(tài)的物品，只要被行為人移除即可，物權(quán)人無權(quán)請求行為人必須銷毀、拆除這些物品。但知識產(chǎn)品的非物質(zhì)性或無形性特點使其無法在物理形態(tài)上被特定的人獨占，對知識產(chǎn)品實施像對有體物一樣的妨害是不可能，或也沒有實際必要，客觀上也無法觀測和判斷。
對知識產(chǎn)品的妨害通常包括：1．對知識產(chǎn)品實施侵權(quán)性利用。如假冒專利、假冒商標、擅自復制版權(quán)作品等。2．前述1中妨害行為發(fā)生后產(chǎn)生的附帶物品的存在。如侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)相關(guān)的原料和設(shè)備、侵權(quán)的技術(shù)資料等。對這些物品如果不進行徹底的處置，則有可能被行為人重新進行侵權(quán)性利用，導致合法的知識產(chǎn)品的生產(chǎn)與市場份額受到威脅性損害。所以，在第2種妨害存在時，知識產(chǎn)權(quán)人必須通過行使請求權(quán)，以銷毀、拆除等方式直接處置與侵權(quán)行為相關(guān)的物品，去除這些妨害，保持知識產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)。
（四）獲取侵害信息請求權(quán)
獲取侵害信息請求權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)具有的特別請求權(quán)。有學者指出，獲取信息請求權(quán)是指當發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時，權(quán)利人借此可以要求侵權(quán)行為人將涉及侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)、侵權(quán)行為所產(chǎn)生的物品、用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的原料和設(shè)備的信息，以及有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售渠道、涉及侵權(quán)行為的第三人的信息告知自己的權(quán)利。[13]這一定義稍顯繁瑣，可以將獲取侵害信息請求權(quán)簡煉概括為：知識產(chǎn)權(quán)人享有的請求侵權(quán)人提供侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)、銷售渠道及所涉第三人身份等相關(guān)侵害信息的權(quán)利。
這里的信息應(yīng)當限定于侵害知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息的范圍之中，以防止加害人的其他不涉侵害行為的商業(yè)秘密信息的擴散。對獲取侵害信息請求權(quán)，《TRIPS協(xié)定》第47條規(guī)定了司法當局有權(quán)責令侵權(quán)人提供相關(guān)侵權(quán)信息，這為將獲取侵害信息請求權(quán)列入知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容提供了直接依據(jù)，也為確定侵害信息的范圍大體劃定了界限，即提供與侵權(quán)行為嚴重程度相關(guān)的第三方身份信息、銷售渠道等信息。侵權(quán)越嚴重需要侵權(quán)人提供的第三方身份信息、銷售渠道等信息一般就越多，反之就較少。
知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)中為什么應(yīng)當包括獲取侵害信息請求權(quán)的內(nèi)容，主要原因是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為相對于其他權(quán)利侵權(quán)行為而言，技術(shù)性、隱蔽性更強，獲取侵害信息或證據(jù)難度更大。在實務(wù)中，權(quán)利人及時發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)行為，單靠權(quán)利人自身也無法掌握侵權(quán)范圍、共同侵權(quán)人情況、侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、銷售渠道等信息，不賦予權(quán)利人在實體法方面享有獲取侵害信息請求權(quán)，受侵害的知識產(chǎn)權(quán)往往難以獲得充分的救濟。所以，通過設(shè)立獲取侵害信息請求權(quán)，可以為知識產(chǎn)權(quán)人有效行使和保護受侵害知識產(chǎn)權(quán)提供實體權(quán)利依據(jù)，保障及時、全面地獲取侵權(quán)信息，盡可能排除全部侵害行為；另一方面，又為侵權(quán)人設(shè)定專門的作為的提供侵害信息的義務(wù)，防止其以保護商業(yè)秘密為借口，拒絕提供侵害信息，消極妨礙權(quán)利的救濟。
（五）賠禮道歉、消除影響請求權(quán)
賠禮道歉、消除影響請求權(quán)是指知識產(chǎn)權(quán)中人格性權(quán)益受到侵害后，權(quán)利人得請求侵權(quán)行為人采取適當?shù)姆绞健⒃谶m當?shù)姆秶鷮η謾?quán)行為給權(quán)利人造成的精神或人格損害表達歉意，盡可能消除已經(jīng)產(chǎn)生的不良社會影響的權(quán)利。賠禮道歉、消除影響請求權(quán)可以由權(quán)利人單獨主張行使，也可與其他知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)一并主張行使。
在知識產(chǎn)權(quán)國際條約及世界多數(shù)國家的國內(nèi)法中沒有對知識產(chǎn)權(quán)中人格利益進行救濟的專門規(guī)定，不過有些國家知識產(chǎn)權(quán)法中存在一些與賠禮道歉、消除影響相關(guān)的規(guī)定。日本《著作權(quán)法》第115條規(guī)定：“作者人格權(quán)受到侵犯時，作者可以在主張停止侵害及賠償損失的同時，請求因過失或故意侵犯其人格權(quán)的人，為確保作者身份、訂正或恢復作者名譽或聲望而采取適當?shù)拇胧！盵14]歐盟2004年《知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》第15條規(guī)定，成員國應(yīng)當確保在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，司法機關(guān)可以公布判決結(jié)果，包括全文或摘要刊登判決書，而費用由侵權(quán)人承擔。權(quán)利人也可以申請司法機關(guān)進行公布。[15]這里要求公布判決書內(nèi)容實際是為了消除侵權(quán)行為對權(quán)利人造成的不利影響，為權(quán)利人正名。
在我國，《民法通則》、《侵權(quán)責任法》、《著作權(quán)法》中，賠禮道歉、消除影響都列為權(quán)利救濟的民事責任方式。學理上一般認為賠禮道歉、消除影響是一種非財產(chǎn)責任方式，只在人格權(quán)受侵害后可以主張。在知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)內(nèi)容中，賠禮道歉、消除影響一般也只適用于著作權(quán)中的人格權(quán)受到侵害時，權(quán)利人可請求侵權(quán)行為人采用適當?shù)姆绞綄嵤┵r禮道歉的行為，以消除侵權(quán)行為造成的影響。如發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保持作品完整權(quán)受到侵害后，權(quán)利人可請求侵權(quán)行為人采取當面賠禮道歉或于特定媒體發(fā)布賠禮道歉聲明、采取措施收回已經(jīng)發(fā)行的侵權(quán)作品等，以消除侵權(quán)行為產(chǎn)生的不良影響。
總之，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)作為支配權(quán)的請求權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)救濟力的體現(xiàn)，對知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)內(nèi)容構(gòu)成的深入揭示，為完善我國知識產(chǎn)權(quán)救濟制度，有效保護權(quán)利人利益提供了理論依據(jù)。同時，在我國《民法典草案》中應(yīng)當把知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的基本內(nèi)容規(guī)定在“知識產(chǎn)權(quán)編”的條文之中，在各單行知識產(chǎn)權(quán)法律修改完善時也應(yīng)當有意識強化對各項具體知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的法律規(guī)制和適用。
注釋:
[1]唐紹紅：《論知識產(chǎn)權(quán)的防衛(wèi)性保護和進取性保護》，載《科技與法律季刊》2001年第3期，第71～72頁。
[2]吳漢東：《試論知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”與侵權(quán)賠償請求權(quán)—兼論＜知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議＞第45條規(guī)定之實質(zhì)精神》，載《法商研究》2001年第5期，第9頁。
[3]齊愛民：《知識產(chǎn)權(quán)法總論》，北京大學出版社2005年版，第198～199頁。
[4]楊明：《知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)研究》，北京大學出版社2005年版，第117～122頁。
[5]馬輝：《論知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)》，西南政法大學2006年碩士學位論文，第8～9頁。
[6]陳華彬：《民法總論》，中國法制出版社2011年版，第480頁。
[7]吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法學》，北京大學出版社2000年版，第21 ～ 22頁。
[8]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》，臺灣三民書局1992年版，第149～151頁。
[9][日]廣中俊雄：《物權(quán)法（增補第二版）》，青林書院1989年版，第270頁。
[10]謝在全：《物權(quán)法（上）》，臺灣三民書局1989年版，第155 ～ 156頁。
[11]杜穎：《日本知識產(chǎn)權(quán)保護中的差止請求權(quán)》，載《外國法譯評》1999年第4期，第63～73頁。
[12]王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社1998年版，第166頁。
[13]楊明：《知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)研究》，北京大學出版社2005年版，第121～122頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
