[ 吳三軍 ]——(2013-7-24) / 已閱4683次
近期各地發生多起藏獒咬傷人、咬死人的悲劇事件。筆者認為，大型犬、烈性犬咬人事件之所以屢屢發生，與對此類事件處罰太輕有關。一般情況下都是責令犬的主人支付醫藥費，并對傷者給予民事賠償。這樣的處理顯然難以起到懲戒效果和約束作用。
藏獒咬死人，犬主人是否該承擔刑事責任，學界存在爭議:
第一種觀點認為，應認定為過失致人死亡罪。本罪在主觀上必須是過失。如果犬主人主觀上故意放犬咬人，則犬只是主人實施故意殺人或者故意傷害的工具，狗主人則涉嫌故意殺人或故意傷害致人重傷或死亡。在客觀要件上，過失行為與損害結果必須存在因果關系。犬主人對犬存在管理義務，這種義務是一種常識義務，包括保證其不能傷人，且將其向派出所等機構進行登記，接受免疫注射，獲取飼養證等。但如果狗的主人忽略這些義務，并且應當預見像藏獒之類的烈性犬容易發生傷人事件，但是疏忽大意，使犬脫離自己的控制范圍，導致傷人事件發生，其行為與死亡的結果存在直接因果關系。
第二種觀點認為，應定過失以危險方法危害公共安全罪。此罪名屬于結果犯，是指過失以放火、決水、爆炸以及投放危險物質以外的危險方法危害公共安全，致不特定多數人重傷、死亡或者使公私財產遭受嚴重損失的行為。主觀上表現為過失，對發生危害公共安全的嚴重后果持否定態度，既不希望也不放任其發生。這一特征是行為人負有刑罰處罰的主觀基礎。從危險性看，該行為應當與防火、決水、爆炸的危險性相當，但烈性犬的危險性顯然沒有那么大。
第三種觀點認為，應屬于意外事件，不承擔刑事責任。意外事件是指行為在客觀上雖然造成了損害結果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起。“不能預見”是指當時行為人對其行為發生損害結果不但沒有預見，而且根據其實際能力和當時的具體條件，行為人也無法預見。但如果藏獒主人沒有進行烈性犬登記，只是家中圈養，沒有采取必要的防護設施，那么其主觀上存在過錯，不屬于意外事件。
筆者認為，對于大型犬、烈性犬咬人案件，應該具體問題具體分析。第一，可根據是否具有攻擊性和是否可以被馴服為標準對犬進行分類，分別制定相關規定，取消35厘米限高規定。對于烈性犬，飼養條件更為嚴格，如要求為烈性犬統一辦理“身份證”，接受嚴格的免疫注射等。發動民間機構對犬進行培訓馴服，經過專業機構馴服，取得相關證明后居民才可以飼養。對于無證飼養的，要取締。第二，征收寵物稅，建立公益基金，對被犬所傷得不到賠償的困難群體予以救助。筆者建議，建立強制性寵物傷人保險制度，強制寵物飼養人購買寵物傷害險，以避免動物傷人后主人卻無力承擔醫療費用的情況。寵物傷人險可以根據寵物的種類、寵物的大小和年齡來確定每年不同的保險金。第三，烈性犬一旦發生傷人事件，要根據傷勢的輕重、是否履行好看護責任和是否具備辦理飼養證明來判斷是否追究刑事責任。在排除故意傷害或者故意殺人的情況下，如果屬于輕傷以下，按照侵權責任法追究民事責任;構成重傷或者致人死亡的，應當以過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪處理。
(作者分別為山東省成武縣人民檢察院檢察長、研究室主任)
