[ 方樂(lè) ]——(2013-8-8) / 已閱4133次
從憲法學(xué)角度來(lái)解釋司法問(wèn)題
——《司法要論》簡(jiǎn)評(píng)
◇方樂(lè) 南京師范大學(xué)法學(xué)院
伴隨著當(dāng)下中國(guó)司法改革的深入推進(jìn)，以及社會(huì)主義法律體系初步建成之后國(guó)家法治建設(shè)的重心從立法轉(zhuǎn)向法律的實(shí)施，司法問(wèn)題越來(lái)越受到社會(huì)各界的關(guān)注，司法活動(dòng)對(duì)社會(huì)生活的影響力也越來(lái)越大。因而，有關(guān)司法的話(huà)題很容易就進(jìn)入公共討論空間，并被訴諸公共理性轉(zhuǎn)而成為公共話(huà)題或者社會(huì)熱點(diǎn)話(huà)題。回應(yīng)并引導(dǎo)社會(huì)大眾對(duì)于法治中國(guó)的公共想象以及對(duì)法治中國(guó)建設(shè)現(xiàn)狀的公共批判，就成為法學(xué)學(xué)者的重要使命之一。于是，有關(guān)司法問(wèn)題的理論研究也日漸成為法學(xué)研究中的熱點(diǎn)。
密切結(jié)合國(guó)情的學(xué)理研究
劉練軍博士新鮮出爐的《司法要論》一書(shū)，不僅從憲法學(xué)的視角剖析了司法民主化、司法權(quán)的內(nèi)涵、司法的規(guī)范要件、法官身份保障、司法效率、司法判決的公共產(chǎn)品屬性、既判力與再審等有關(guān)司法制度的規(guī)范性和理論性的問(wèn)題，而且也反思司法運(yùn)作的政治化、能動(dòng)司法、父愛(ài)主義司法、民粹主義司法、法院調(diào)解優(yōu)先、個(gè)案監(jiān)督等有關(guān)司法的實(shí)踐問(wèn)題。作者期望通過(guò)對(duì)當(dāng)下中國(guó)司法制度及其實(shí)踐的憲法學(xué)批判，恢復(fù)司法原本的憲法地位，同時(shí)以此建構(gòu)起司法的憲法學(xué)理論。在作者看來(lái)，“我國(guó)司法始終與人們普遍期望的作為社會(huì)正義最后一道防線的應(yīng)然司法相距甚遠(yuǎn)，根本原因在于我國(guó)司法算不上是一種立憲意義上的司法。”
從方法論上來(lái)說(shuō)，《司法要論》堅(jiān)持一種公共性的知識(shí)立場(chǎng)與政治性的知識(shí)關(guān)懷，主張從憲法學(xué)的角度來(lái)解釋并解決轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法問(wèn)題。這種方法的優(yōu)勢(shì)就是將司法的制度與實(shí)踐看成是公共空間里權(quán)力的公共化運(yùn)作，將司法體制視為一個(gè)政治問(wèn)題而不僅僅是法律問(wèn)題。
正是因?yàn)榇耍髡卟粌H將陪審制與憲法上的基本權(quán)利建立起關(guān)聯(lián)來(lái)，認(rèn)為“唯有從基本權(quán)利的維度上去定位和詮釋陪審，才能深刻理解在陪審已呈衰退之勢(shì)的當(dāng)今時(shí)代我國(guó)為何還要認(rèn)真對(duì)待陪審”；而且深入地看到司法與民主之間的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為“貿(mào)然地提出或反對(duì)司法民主化都會(huì)因基本知識(shí)儲(chǔ)備不足而難免主觀臆斷有余、經(jīng)驗(yàn)理性不足。”不僅認(rèn)為從無(wú)權(quán)力到有權(quán)力的政治化演變過(guò)程中，司法權(quán)不斷擴(kuò)充其內(nèi)涵，而且也清晰地意識(shí)到自身的政治性存在與非政治性存在；不僅認(rèn)為訴訟權(quán)乃是一項(xiàng)憲法性的程序基本權(quán)，而且主張法官身份的憲法性，“唯有憲法才能給予法官立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)均難以侵犯的絕對(duì)的身份保障”；等等。從作者的這些新穎的論述中，我們既能看到現(xiàn)實(shí)司法問(wèn)題的政治意義，有能意識(shí)到司法問(wèn)題解決的政治途徑。這種密切結(jié)合中國(guó)司法的政治國(guó)情與現(xiàn)實(shí)情境的學(xué)理研究，不僅有利于擺脫長(zhǎng)期以來(lái)司法理論研究中的西方他者想象，也有利于建構(gòu)起屬于我們自身的司法哲學(xué)與理論體系。
開(kāi)放的心態(tài)推動(dòng)理論建構(gòu)
是的，作者有這樣的理論抱負(fù)。在他有關(guān)司法理論的梳理與反思以及有關(guān)司法實(shí)踐的批判與重構(gòu)中，我們既能看到其中雖然點(diǎn)滴但卻明顯的努力，也能從中獲得啟發(fā)進(jìn)而與他一起務(wù)實(shí)地參與有關(guān)當(dāng)下中國(guó)司法問(wèn)題的理論思考與體系建構(gòu)。比如，在有關(guān)司法哲學(xué)討論中，他不僅對(duì)司法哲學(xué)進(jìn)行細(xì)致的類(lèi)型劃分，而且提出“唯有以多元化的司法哲學(xué)而不僅僅只是能動(dòng)司法來(lái)引導(dǎo)法官的司法裁判，我國(guó)的司法才能愈益適應(yīng)日益多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法治價(jià)值目標(biāo)。”這反映出他不但意識(shí)到司法理論建構(gòu)的復(fù)雜性與現(xiàn)實(shí)性，而且注重其中的開(kāi)放性。換言之，司法理論的體系建構(gòu)既需要關(guān)注司法的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也不能局限于現(xiàn)實(shí)而應(yīng)當(dāng)以一個(gè)開(kāi)放的知識(shí)心態(tài)來(lái)發(fā)展和推動(dòng)理論的動(dòng)態(tài)建構(gòu)。
例如，在有關(guān)司法效率的問(wèn)題討論上，他不僅對(duì)司法效率的構(gòu)成要素以及司法效率與司法公正的關(guān)系進(jìn)行了深入的剖析，而且認(rèn)為司法效率的關(guān)鍵在于資源配置，在于強(qiáng)化案件管理制度。這反映出作者的討論不僅僅只是停留在抽象而普世的理論言說(shuō)上，更主要的是進(jìn)行了問(wèn)題解決的可行性論證以及可操作性制度的設(shè)計(jì)。這一做法對(duì)于我們思考并建構(gòu)當(dāng)下中國(guó)的司法理論來(lái)說(shuō)是難能可貴的。因?yàn)槲覀冇嘘P(guān)司法的理論建構(gòu)，實(shí)際上并不僅僅只是形成一種可與西方相對(duì)話(huà)的理論言說(shuō)，不僅僅只是為了創(chuàng)設(shè)一套話(huà)語(yǔ)體系，而是要解決實(shí)際的司法問(wèn)題，避免“高射炮打蚊子”的尷尬局面。
又比如，在有關(guān)民粹主義司法的討論中，他不僅指出陷入民粹主義的包圍圈是我國(guó)司法遭遇信任危機(jī)的影響重要原因，而且認(rèn)為“唯有滌除司法身上及其周?chē)拿翊庵髁x，讓司法審判徹底免予民粹主義的輿論及行為干擾，我國(guó)司法才有可能走出信任危機(jī)的低谷，其應(yīng)有的權(quán)威地位和公正形象才有可能復(fù)興。”這其實(shí)反映出他采取一種社會(huì)-文化情境的視域來(lái)觀察當(dāng)下中國(guó)的司法，將司法看成是特定社會(huì)場(chǎng)域中的一起社會(huì)事件。因而司法的問(wèn)題就不僅僅只是一個(gè)內(nèi)在性的制度問(wèn)題，而與它所置身于其中的社會(huì)緊密關(guān)聯(lián)。職是之故，消除司法的信任危機(jī)，就需要我們以一種社會(huì)性的綜合視角來(lái)進(jìn)行整體審視，將所有圍繞著司法周邊的社會(huì)場(chǎng)域中的信任資源和社會(huì)資本都動(dòng)員起來(lái)，進(jìn)而以此累積并全面提升司法的公信力，從而最終解決當(dāng)下中國(guó)司法的問(wèn)題。
還有很多值得分享的地方。但由于任何的閱讀都是個(gè)體化的，都可能會(huì)囿于閱讀者的知識(shí)局限而限制其中的意義空間。可喜的是，劉練軍的《司法要論》并非一種有關(guān)司法問(wèn)題的封閉性論述，而是“對(duì)一些重要論題予以簡(jiǎn)要論述”，是拋磚引玉式的，是有關(guān)司法問(wèn)題的開(kāi)放性討論。因此，書(shū)中所開(kāi)放出的問(wèn)題以及尚未解決的問(wèn)題，都值得我們繼續(xù)不斷的關(guān)注。這樣，如果拷問(wèn)該書(shū)的理論貢獻(xiàn)的話(huà)，那么它不僅為我們提供了一個(gè)研究司法問(wèn)題的公共性視角，而且也將這一理論產(chǎn)品再次公共化并交由讀者來(lái)進(jìn)行公共評(píng)說(shuō)。
出處:原載《法制日?qǐng)?bào)》2013年7月31日第12版
