[ 李喜蓮 ]——(2013-8-29) / 已閱24374次
◇李喜蓮 中央財經(jīng)大學法學院 博士研究生
內(nèi)容提要: 因我國民事訴訟立法及相關(guān)司法解釋對利害關(guān)系人的概念缺乏明確界定，學者們在注解相關(guān)條文中的“利害關(guān)系人”時亦見解不一，故難以厘清“利害關(guān)系人”與“當事人”、“案外人”等概念之間的關(guān)系。實務界因缺乏明確的法律依據(jù)和正確的理論指引，在利害關(guān)系人之訴權(quán)保護及確定審判權(quán)作用范圍等問題上不時遭遇操作障礙。就制定法上概念、術(shù)語的精確化而言，司法解釋比法條定義更具靈活性和針對性，更能適用變化多樣的法律關(guān)系。為了保護利害關(guān)系人的合法權(quán)益，保障民事訴訟的正常運行，最高人民法院應根據(jù)一般民事案件的私益性、對抗性，非訟案件的公益性，執(zhí)行案件兼顧第三人利益之特點，出臺相關(guān)司法解釋，對通常訴訟程序、非訟程序和執(zhí)行程序中的利害關(guān)系人分別作出界定。
“利害關(guān)系人”是我國民事立法中出現(xiàn)頻率較高的用語，僅《民事訴訟法》中就有12個條文與其相關(guān)（注：這些條文具體是：第93條、第108條、第162條、第166條、第167條、第169條、第170條、第196條、第198條、第200條、第202條、第249條。）。對“利害關(guān)系人”概念的理解直接關(guān)系到民事訴訟當事人資格的生成和訴權(quán)行使，關(guān)系到民事審判權(quán)作用的范圍等問題，故如何界定“利害關(guān)系人”便成為民事訴訟理論界和實務中引人關(guān)注的重要問題。但是，《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對如此頻繁出現(xiàn)的概念之內(nèi)涵與外延并無明確規(guī)定或解釋，以致在民事訴訟學理上和實際操作中時常出現(xiàn)各種爭執(zhí)和困惑。有鑒于此，本文在《民事訴訟法》全面修改之際，以當事人資格之生成為視角，對利害關(guān)系人的相關(guān)問題作一粗淺探討，以求教于同仁專家。
一、《民事訴訟法》中關(guān)于“利害關(guān)系人”的表述
如所周知，我國民事訴訟當事人資格的生成與實體法上的“利害關(guān)系”具有不解之緣。于是，利害關(guān)系的承擔主體“利害關(guān)系人”便在民事訴訟中格外耀眼。統(tǒng)合《民事訴訟法》相關(guān)條文，大體上可將民事訴訟中的“利害關(guān)系人”分為以下三類：其一，通常訴訟程序中的利害關(guān)系人。通常訴訟程序乃處理一般民事案件的步驟、次序或方法。該程序中的當事人與訟爭案件的實體法律關(guān)系（利害關(guān)系）密切相關(guān)，如《民事訴訟法》第108條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：“（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”或者，當事人對訴爭案件當事人雙方爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。可見，通常訴訟程序中的利害關(guān)系人與當事人之間的關(guān)系密切。其二，非訟程序中的利害關(guān)系人。非訟程序即指審理非訟案件（注：非訟案件是指，民事法院為處理與私法相關(guān)之其他權(quán)利義務問題，以確認、形成或補充一定之私法關(guān)系起見，由有利害關(guān)系之當事人聲請民事法院依非訟程序及其他特別程序，就聲請人之請求為裁定之事件。非訟案件在性質(zhì)上有的屬于民事行政事件，有的屬于民事司法事件，大多不具有爭訟性。但也有一些非訟事件具有爭訟性，如申請支付令。參見陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書局1996年版，第14-15頁。有必要說明的是，鑒于我國民事訴訟中的保障性程序（如財產(chǎn)保全）、特殊程序等處理的事件亦不具有明顯的爭訟性，本文將其納入非訟案件中，這與我國《民事訴訟法》對民事程序的分類方法稍有不同。）所適用的程序，其目的在于形成、確認一定的私法秩序。因非訟案件大多不具有爭訟性，故《民事訴訟法》沒有以“直接利害關(guān)系”來限定非訟程序中的利害關(guān)系人。如《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取財產(chǎn)保全措施。”《民事訴訟法》第166條規(guī)定：“公民下落不明滿2年，利害關(guān)系人申請宣告其失蹤的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。”其三，執(zhí)行程序中的利害關(guān)系人。執(zhí)行程序的目的固然在于依法強制實現(xiàn)生效判決所載明的權(quán)利義務，但是，執(zhí)行程序中也不能忽視對債權(quán)人及其他權(quán)利人的及時救濟，以恢復、維護一定的司法秩序。故《民事訴訟法》第202條規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起10日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。”本文對利害關(guān)系人作如上分類的理由是，通常訴訟程序、非訟程序、執(zhí)行程序因其處理的對象不同，故在功能上存在著較大差異。具體而言，一般民事案件具有明顯的爭訟性、對抗性和私益性，因此，以處分原則和辯論原則為核心的通常訴訟程序所具有的實現(xiàn)當事人實體權(quán)益的功能較為明顯；相比之下，非訟程序因其審理的對象不具有明顯的爭訟性和私益性，其確認、形成一定私法秩序的功能相對突顯；執(zhí)行程序似乎介于二者之間，其既要關(guān)注執(zhí)行當事人的實體權(quán)利義務，又要關(guān)注案外第三人的利益，以恢復、維護一定的司法秩序。據(jù)此，對不同程序中的利害關(guān)系人分別進行考察，顯然有助于剖析“利害關(guān)系人”在民事訴訟立法上的特點。盡管如此，各種訴訟程序中的“利害關(guān)系人”與當事人、案外人等訴訟主體之間到底有著何種關(guān)系，在我國民事訴訟立法上仍缺乏明確的規(guī)定和解釋。由于立法規(guī)定不明，學者們在注解“利害關(guān)系人”概念時難免各持己見，司法實踐中亦難免遭操作障礙。
二、“利害關(guān)系人”概念在學理上遭遇的解釋困境
眾所周知，我國的民事訴訟法學經(jīng)歷了從注釋法學向理論法學發(fā)展的過程。注釋法學的基本進路是對已創(chuàng)制的法律規(guī)范，遵循既定的基本理念和原則，從立法背景、學理基礎(chǔ)等方面，通過文字解釋和邏輯分析的方法，對法律規(guī)范予以解讀，并以之指導司法實踐。“對民事訴訟立法的注釋本身并不存在什么失當之處，相反，它對于指導我國的民事訴訟實踐和繁榮我國的民事訴訟法學都曾起到過并將繼續(xù)起著獨特的積極作用。”[1]在我國民事訴訟法學研究仍未完全脫離注釋法學的現(xiàn)實背景下，因《民事訴訟法》對“利害關(guān)系人”表述不明，學者們在注解相關(guān)條文時，對此概念難以準確把握。
（一）在通常訴訟程序中，“利害關(guān)系人”與“當事人”之間的關(guān)系難以厘清
通常，對法律的解讀應盡可能尋求并依循立法的原意、先定的價值和原則。鑒此，秉承保護當事人訴訟權(quán)利和實體權(quán)益，維護社會、經(jīng)濟秩序之立法原意和價值目標，我國《民事訴訟法》并沒有將當事人等同于“利害關(guān)系人”。據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，通常訴訟程序中的當事人只是與案件有“直接利害關(guān)系”的公民、法人和其他組織。而“利害關(guān)系人”是為了指稱某個（些）與案件或某事項有利害關(guān)系的人，其中的利害關(guān)系不一定是直接利害關(guān)系。從這種意義上講，利害關(guān)系人的外延明顯要比作為當事人的原告之外延寬泛。可見，在我國民事訴訟立法中，當事人與利害關(guān)系人雖有瓜葛，但二者仍是兩個不同的概念。為了弄清“利害關(guān)系人”與當事人之間的關(guān)系，學者們以破解“利害關(guān)系”、“法律上的利害關(guān)系”為進路進行了深入探討（注：關(guān)于這方面的論述，參見柴發(fā)邦、江偉等：《民事訴訟法學》，法律出版社1982年版，第153頁；劉家興：《新中國民事程序理論與適用》，中國檢察出版社1997年版，第175頁；張晉紅：《中國民事訴訟法》，中國政法大學出版社1997年版，第85-86頁；等。）。作為初步結(jié)論，我國不少民事訴訟法學教材曾一度將當事人定義為：因民事上的權(quán)利義務關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進行訴訟，并受人民法院裁判拘束的直接利害關(guān)系人（注：這一結(jié)論可參見柴發(fā)邦、江偉等：《民事訴訟法學》，法律出版社1982年版，第152頁；張晉紅：《中國民事訴訟法》，中國政法大學出版社1997年版，第85頁。）。其中，與案件有直接利害關(guān)系成為原告起訴的要件之一，同時也是審判機關(guān)識別當事人的準繩。具體而言，“作為一個案件的原告，除了必須具備訴訟權(quán)利能力外，還必須具有一個前提條件，那就是與本案有直接利害關(guān)系。也就是說，還必須是在他們自己的或者依法受自己保護的民事權(quán)益受到侵犯，或者與他人發(fā)生爭執(zhí)，產(chǎn)生了糾紛，才能成為該訴訟的原告人。這就是指原告與本案有直接的利害關(guān)系。” [2]（P185）通常，當事人是進人訴訟程序后，對原告、被告、第三人等程序主體的統(tǒng)稱。有學者認為：“凡與案件有直接利害關(guān)系的人，都只能作為當事人參加訴訟，也有權(quán)作為本案的當事人。凡是當事人之外的其他訴訟參與人，必然是與本案無直接利害關(guān)系的人。” [3]（P86）筆者認為，就概念及其分類的周延性而言，直接利害關(guān)系人與間接利害關(guān)系人相對并立。從當事人是有直接利害關(guān)系的人這一邏輯出發(fā)，與案件有著間接利害關(guān)系的人肯定不是當事人，這就使與案件無直接利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)第三人陷入尷尬境地。此外，不論是民事訴訟立法，還是學者們的論述，都沒有認可“間接利害關(guān)系人”這一概念。因此，間接利害關(guān)系人在民事訴訟中的地位如何，同樣令人費解。由于《民事訴訟法》意旨不明，“利害關(guān)系人”與當事人之間存在何種關(guān)系不得而知。學理上，有學者將利害關(guān)系人解釋為“與某一事項、某一行為具有利害關(guān)系的人”，并認為，“從廣義上來說，它應該包括當事人，因為終究當事人是與某一事項或行為具有利害關(guān)系的人”。[4]。這種解釋只能說明利害關(guān)系人包括當事人，但哪些利害關(guān)系人是當事人，仍無適當判斷標準。可見，由于立法上對“利害關(guān)系人”的概念缺乏明確界定，故在注釋法學研究中要想正確厘清“利害關(guān)系人”與當事人之間的關(guān)系絕非易事。
（二）在非訟程序中，“利害關(guān)系人”的學理解釋大異其趣
如前文所述，為了形成、確認一定的私法秩序，《民事訴訟法》將“利害關(guān)系人”概念也納人非訟程序中。在非訟程序中，“利害關(guān)系人”憑借其與案件的某種利害關(guān)系而在當事人與案外人之間游離。如果利害關(guān)系人在法定期間內(nèi)提出申請或申報某項權(quán)利，在未來的爭訟中，他（們）就名正言順地變成了當事人（申請人）。否則，他們也只能是案外人。顯然，因其與訟爭案件具有某種利害關(guān)系，利害關(guān)系人才具有成為當事人的可能性。但是，哪些人是非訴程序中的利害關(guān)系人，學者的結(jié)論不一。即便是對同一條文中的“利害關(guān)系人”之注解，得出的結(jié)論常常大異其趣。如，在注釋訴前財產(chǎn)保全條文時，有學者認為，“所謂利害關(guān)系人，即認為自己的民事權(quán)益正在受到他人侵害或者與他人發(fā)生了爭議，糾紛處理的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的人”。[5]（P216）。有學者則認為，“有權(quán)申請財產(chǎn)保全的利害關(guān)系人，是指與他人發(fā)生了財產(chǎn)權(quán)益爭議，即將提起訴訟的人”。[3]201。還有學者認為，申請訴前財產(chǎn)保全的利害關(guān)系人是尚未起訴但準備起訴的人。[6]（P269）在宣告失蹤、宣告死亡等特別程序中，學者們對“利害關(guān)系人”的概念也是各持己見。有學者認為：“這里所指的利害關(guān)系人，主要是下落不明公民的近親屬或?qū)υ摴褙撚斜O(jiān)護責任的人，以及該公民的債權(quán)人和債務人。這些利害關(guān)系人應具有完全的民事行為能力。” [7]（P80）也有學者認為，此程序中的利害關(guān)系人“是指夫或妻，以及其他近親屬”。[8]（P397）。還有學者認為，這里的利害關(guān)系人“是指與下落不明的公民之間存在民事權(quán)利義務的人，主要包括被申請失蹤人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女以及其他與被申請人之間有民事權(quán)利義務關(guān)系的人，如被申請人的債權(quán)人、合伙人，等等”。并認為，“除上述利害關(guān)系人外，其他人不得提出宣告公民失蹤的申請”。[5]（P394）。更有學者認為，這里的利害關(guān)系人是“指與被宣告失蹤公民有人身關(guān)系或者民事權(quán)利義務關(guān)系的人。包括失蹤公民的配偶、父母、成年子女、同胞兄弟姐妹及關(guān)系密切的其他近親屬和所在的單位”。[3]（P312-313）如此等等。從上述各種觀點來看，究竟哪些人可以被圈進非訟程序中的“利害關(guān)系人”之列而享有申請人的相關(guān)權(quán)利，在學理上仍存在“爭議”。因?qū)W者們的意見不一，故難以給司法實踐提供行之有效的理論指導。
（三）在執(zhí)行程序中，“利害關(guān)系人”與“案外人”之間的關(guān)系“剪不斷、理還亂”
隨著我國改革開放和經(jīng)濟社會的發(fā)展，利益關(guān)系日趨多元化，在司法實踐中，民事案件涉及案外第三人權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，如何為案外人權(quán)益的保護提供行之有效的救濟程序，已是民事訴訟立法和實踐必須解決的重要問題。2007年《民事訴訟法》修改后，順應時代的要求，在執(zhí)行程序中賦予了當事人、利害關(guān)系人異議權(quán)，并及時完善了案外人的異議權(quán)。如《民事訴訟法》第202條規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。”同時，該法第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起巧日內(nèi)審查。”相較于修改前而言，《民事訴訟法》對案外人、利害關(guān)系人的權(quán)益保護有較大進步。但是，在上述兩個條文中，一條規(guī)定了“利害關(guān)系人”，另一條規(guī)定了“案外人”，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對“案外人”和“利害關(guān)系人”之概念又缺乏明晰的界定，讓人弄不清楚二者之間到底是什么關(guān)系。《民事訴訟法》修改后，有學者對執(zhí)行異議中的利害關(guān)系人和案外人異議制度中的案外人進行了分析。有學者在解釋第202條中的異議主體時指出，“提出異議的主體是當事人和利害關(guān)系人。在執(zhí)行中，當事人或案外人有權(quán)對執(zhí)行機關(guān)違法或不當實施執(zhí)行行為提出異議，因為執(zhí)行違法行為給他們的合法權(quán)益造成了損害”，在分析第204條中的案外人時則認為，“所謂案外人是指本案當事人以外的第三人”。[9]（P404）。也有學者認為，執(zhí)行異議中的利害關(guān)系人，是其合法權(quán)益因執(zhí)行法院違法執(zhí)行行為而遭受損害的申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人之外的人；而案外人異議是指在民事執(zhí)行中，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人以外的人因?qū)?zhí)行標的主張全部或部分的權(quán)利而向執(zhí)行法院提出的異議。[10]（P544-545）從上述學者們的解釋來看，利害關(guān)系人與案外人二者之間是否存在區(qū)別，在學理上難以精確把握（注：從文中學者的解釋來看，常怡教授在界定執(zhí)行異議主體時將“利害關(guān)系人”解釋為“案外人”，然在界定“案外人”時沒有將其與“利害關(guān)系人”區(qū)別開來。同樣，湯維建教授的觀點也沒有將利害關(guān)系人與案外人加以區(qū)分。）。事實上，在我國《民事訴訟法》修改前，不乏學者對原民事執(zhí)行異議主體進行解釋。有學者認為：“有權(quán)提出異議的，僅限于案外的利害關(guān)系人。所謂利害關(guān)系人，指執(zhí)行程序以外的人。” [5]（P474）也有學者認為：“有權(quán)提出執(zhí)行異議的主體，包括當事人和利害關(guān)系人。所謂利害關(guān)系人，是指當事人以外，其法律上的權(quán)益因執(zhí)行而受到侵害的人。” [11]（P495）還有學者認為：“這里所指的案外人，不是泛指除當事人以外的其他一切人，而是專指除當事人以外其法律上的權(quán)益因執(zhí)行行為受侵害的人，亦指與執(zhí)行標的有利害關(guān)系的人。” [12]（P465）上述學者關(guān)于提出異議之案外人“僅限于案外的利害關(guān)系人”之論述已經(jīng)使“案外人”與“利害關(guān)系人”糾纏在一起了。即便認可“案外人是執(zhí)行案件當事人以外的第三人”，同樣不能清楚地將案外人與并非必然成為當事人的利害關(guān)系人區(qū)分開來。
三、司法實踐中因“利害關(guān)系人”概念不明而遭遇的操作障礙
民事訴訟立法和民事訴訟法學的發(fā)展自始至終不能離開民事訴訟司法實踐。從民事訴訟司法實踐中搜集立法和法學研究素材的同時，民事訴訟立法和民事訴訟法學也在指導著民事訴訟司法實踐。一般而言，完善的民事訴訟立法和民事訴訟理論會指引、推動著民事訴訟司法工作的科學化、理性化，反之亦然。當前，我國民事訴訟立法對“利害關(guān)系人”的概念缺乏明確界定，加之學者們對該概念的內(nèi)涵與外延亦難以達成共識，從而致使在實務工作中出現(xiàn)各種困惑。
（一）影響當事人資格的生成和訴權(quán)的行使
任何法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅，均須以人的活動為前提。從法律關(guān)系三要素的相互關(guān)系來看，主體既是客體中物的占有者或行為的實施者，又是權(quán)利義務的享有者和承擔者。鑒此，如何確定利害關(guān)系人在民事訴訟中的地位，對于訴訟活動的正確進行至關(guān)重要。這是因為，在通常訴訟程序中，法院在某具體案件發(fā)生訴訟系屬前，須就當事人情況進行調(diào)查以便解決以下三個問題：一是在訴爭案件中，誰是當事人？二是此當事人是否具有當事人資格？三是此當事人是否是法律上正確當事人（注：在我國民事訴訟理論界，對民事訴訟當事人概念的界定已逐漸由實體意義上的當事人向程序意義上的當事人轉(zhuǎn)變。然而，我國民事訴訟實務界仍遵循著從實體法出發(fā)的訴訟傳統(tǒng)。因此，在訴訟系屬前必須查明正當當事人，以免浪費司法資源。）？上述三個問題均與利害關(guān)系人密切相關(guān)。然而，因民事實體法律關(guān)系的多樣性，究竟哪些人與訟爭案件有利害關(guān)系，大多數(shù)法律對此缺乏明文規(guī)定和具體解釋，從而直接影響利害關(guān)系人訴訟主體資格的生成，進而影響其合法權(quán)益的實現(xiàn)。正如一位前司法高層人士在談論物權(quán)登記制度時說：“對于實踐中大量存在的有不動產(chǎn)交易意圖且需要準確的不動產(chǎn)權(quán)屬信息的潛在交易者是否認定為‘利害關(guān)系人’要認真分析。我們認為，‘利害關(guān)系人’并不必然具有法律利益，經(jīng)濟上的或親屬關(guān)系上的利益，有時甚至是一般公眾上的利益，也是可以的。但也不能只要申請人陳述自己是利害關(guān)系人，就一概地認定。如有人意圖購買某處房產(chǎn)，而沒有任何證據(jù)證明該處房產(chǎn)的權(quán)利人有出賣的意思表示，那么，就不能認定為利害關(guān)系人。” [13]（P99）簡言之，該高層人士的意見是，可查閱物權(quán)登記資料的“利害關(guān)系人”并不一定與登記行為具有法律上的利益關(guān)系；但是如果他不能證明自己與此物權(quán)登記有某種利害關(guān)系，就不能成為利害關(guān)系人。顯然，這種理解難掩“以己之矛攻己之盾”的尷尬，使有權(quán)查閱物權(quán)登記信息的主體變得不明了，進而直接影響物權(quán)登記異議主體地位的確定。由于“利害關(guān)系人”概念不明，一旦因查閱物權(quán)登記事項發(fā)生糾紛，司法人員在識別當事人的問題上將陷入困境，直接影響當事人資格的生成和訴權(quán)的行使，進而影響對其實體權(quán)利的保護。在非訟程序和執(zhí)行程序中，由于利害關(guān)系人概念不明，故在司法實踐中，在利害關(guān)系人和案外人權(quán)益保護問題上同樣較為混亂。如前文所述，由于民事立法和相關(guān)學理對申請宣告失蹤程序中的利害關(guān)系人（申請人）缺乏明確規(guī)定和權(quán)威解釋，因此，究竟哪些人具有利害關(guān)系并沒有定論。由于利害關(guān)系人不明，進而影響申請人資格和訴訟地位的確定。無獨有偶，在執(zhí)行程序中，由于《民事訴訟法》和相關(guān)理論對利害關(guān)系人及案外人缺乏明確區(qū)分，所以如何正確確定異議人的訴訟資格，保護利害關(guān)系人和案外人的異議權(quán)，便成為執(zhí)行程序中新的難題。
（二）影響民事審判權(quán)的作用范圍
在現(xiàn)代社會，確認和保護公民的權(quán)利乃是法治國家的基本使命。隨著多元化糾紛解決機制理論研究的不斷深化，保護公民權(quán)利的方式日益多樣化。不過，盡管如此，司法救濟仍然不失為最基本和最重要的方式之一。民商事糾紛發(fā)生后，利害關(guān)系人能否進人法院并獲得公正的司法救濟，已是衡量一個國家司法水準高低和法治實現(xiàn)程度的重要標尺。為了使民事訴訟更加經(jīng)濟有效（避免矛盾判決），各國民事訴訟立法常用的作法是通過“利害關(guān)系”或“法律上的利害關(guān)系”之表述將審判權(quán)作用的范圍加以擴大。這在我國也不例外。就《民事訴訟法》而言，無論是通常訴訟程序中的利害關(guān)系人還是非訟程序、執(zhí)行程序中的利害關(guān)系人之表述，目的均在于將與案件有利害關(guān)系的人納入到正在進行的訴訟程序中合并審理，以達到訴訟經(jīng)濟和避免矛盾判決之目的。如《民事訴訟法》第56條規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立的請求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。”第198條規(guī)定：“利害關(guān)系人應當在公示催告期間向人民法院申報。”第202條規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。”這些條文雖然旨在為法院合并審理案件提供法律依據(jù)，但不可否認的是，條文中的“利害關(guān)系”才為司法機關(guān)確認“利害關(guān)系人”之身份（當事人抑或案外人）留下了足夠的自由裁量空間，從而為審判權(quán)作用范圍的擴大開辟了道路（注：關(guān)于這一點，在行政訴訟中非常明顯。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對該行政行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”據(jù)此，行政訴訟的原告資格“從相對人資格論”向“法律利害關(guān)系人論”轉(zhuǎn)變，從而擴大了行政審判權(quán)的作用范圍。）。然而，由于我國在立法上對“利害關(guān)系”、“法律上的利害關(guān)系”等并沒有明確界定，故而使得我國民事訴訟中原本捉摸不定的“利害關(guān)系人”變得更加撲朔迷離，司法不公的現(xiàn)象亦是俯首皆是。在通常訴訟程序中，一方面，利害關(guān)系人不知本訴訟的存在而法院又沒有通知其參加訴訟的情況并不少見。由于利害關(guān)系人沒有參與訴訟，無法成為案件當事人而享有當事人應當享有的程序權(quán)利，從而給利害關(guān)系人的司法救濟帶來了困難；另一方面，法院濫用“利害關(guān)系人”之名隨意追加第三人的現(xiàn)象愈演愈烈，將本來與案件沒有關(guān)系的人解釋為利害關(guān)系人，強行將其拉人訴訟程序中，導致增加無辜第三人的訟累。在非訟程序和執(zhí)行程序中，因利害關(guān)系人與案外人糾結(jié)不清，實踐中，大量受到損害的利害關(guān)系人、案外人仍被排除在申請人、異議人之外，影響審判權(quán)作用范圍的現(xiàn)象時有發(fā)生。
四、界定民事訴訟“利害關(guān)系人”的技術(shù)手段
法治國家的基本要求是依照法律治理和管理國家。法律作為直接指引人們行為的規(guī)范，其內(nèi)容必須是明確的、具體的。否則，守法者將不能從中知曉自己所作所為的法律性質(zhì)與法律后果，故而必將陷入“不知所措”的困境之中。顯然，沒有人愿意在其生命、自由或財產(chǎn)受到侵害之時，被要求去揣測法律的意思。畢竟，法律是為具有一般理解力的人而制定的，并非一種“邏輯學的藝術(shù)”。據(jù)此，作為法律規(guī)范構(gòu)成要件的每一個條文，乃至每個法律用語，都應當是精練、明確的。唯有如此，法律規(guī)范才能指引人們正確地行使自己的合法權(quán)利，履行法定義務。由于“利害關(guān)系人”在《民事訴訟法》中極不明確，它泛指除原告、被告以外參加訴訟的人要與訴訟有某種關(guān)系，但究竟是什么關(guān)系則沒有明示。因利害關(guān)系人概念不明，導致審判實踐中對當事人特別是第三人定位不準確，因此有學者早就主張應當停止使用“關(guān)系人”、“利害關(guān)系人”等用語。[14]筆者認為，在我國法律生活中，因“利害關(guān)系人”概念不明，學者們難免對其作出各種各樣的解釋，以致在司法實務中出現(xiàn)各種爭執(zhí)和困惑。但是，如欲在我國現(xiàn)有立法技術(shù)條件下廢除這一用語，亦恐為時過早。畢竟，社會關(guān)系是復雜多樣的，制定法和法律文件的語言精確化須有一個不斷完善的過程。因此，筆者認為，在現(xiàn)有立法技術(shù)條件下，《民事訴訟法》應盡可能使用含義相對明確的法律術(shù)語來代替內(nèi)涵、外延不明的“利害關(guān)系人”用語，如果非用“利害關(guān)系人”不可，則應采取必要的技術(shù)手段使之規(guī)范化。一般而言，明確、規(guī)范法律用語的方法不外乎兩種途徑：一是用下定義的方法在條文中予以明確，即該用語被立法確認；二是由最高人民法院對其加以解釋。鑒于社會生產(chǎn)生活是流變不居、豐富多彩的，而法律制度應具有相對的穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性表現(xiàn)為法律不能朝令夕改，由此，以下定義的方法對多變的利害關(guān)系進行規(guī)范，難免產(chǎn)生法律與社會生活之間的相對脫節(jié)或矛盾。加之，不同民事訴訟程序在性質(zhì)、功能上存在差異，不同民事程序中利害關(guān)系人的內(nèi)涵或外延不一。因此，我國《民事訴訟法》要想對不同情景下的“利害關(guān)系人”進行準確定義無疑較為困難。相對而言，司法解釋則比較靈活，彈性較大，能夠適應變化多樣的法律關(guān)系。而且最高法院在解釋中往往有所特指，它能夠形象地描述一種既存狀況，從而使“利害關(guān)系人”的內(nèi)涵被清晰地確定下來。鑒于不同訴訟程序在性質(zhì)、功能上存在差異，故有必要對不同程序中的利害關(guān)系及利害關(guān)系人分別進行界定，以避免在處理與其相關(guān)的爭議時出現(xiàn)無效率狀態(tài)。
（一）結(jié)合一般民事案件的對抗性、私益性特點，合理界定通常訴訟程序中的“利害關(guān)系人”
在實踐中，與糾紛沒有實體利害關(guān)系的程序性當事人提起訴訟的情形并不鮮見，法院對此應如何處理，即同時涉及對當事人訴權(quán)保障和防止濫訴的問題。在保障人權(quán)的口號下，撇開實體利害關(guān)系的“程序當事人說”曾在民事訴訟當事人理論中刮起一股勁風。該說認為，判斷某人是否屬于訴訟當事人只看實際訴訟的當事人是誰，而無需從實體法上考察他與訴訟標的有無利害關(guān)系。在這種學說看來：“訴訟當事人可以不是利害關(guān)系人或合格當事人。在訴訟過程中，不合格當事人可能要敗訴，甚至可能從庭審記錄中被取消資格。但在此以前，他是訴訟中的當事人，并且具有程序法上的地位所生的法律效力。”[15]（P2）誠然，從訴權(quán)乃憲法性權(quán)利的高度來看，程序性當事人可以不以實體利害關(guān)系與訴訟的關(guān)聯(lián)性為成立要件，但訴訟無論是形成某種法律關(guān)系，還是發(fā)現(xiàn)某種法律關(guān)系，都需要以既有的法律規(guī)定和由此形成的法秩序為基礎(chǔ)，才能實現(xiàn)其維護當事人私權(quán)和維護司法秩序的目的。當事人如果與實體法律關(guān)系無任何牽連，由這樣的當事人進行訴訟的合理性將遭到質(zhì)疑。可以說，這樣的訴訟對沒有“利害關(guān)系”的當事人而言將毫無意義。因為，相較于非訟案件而言，一般民事案件的顯著特點是：爭訴性、對抗性、私益性。正確理解把握“利害關(guān)系”無疑是訴權(quán)保障和防止濫訴之間一個易于操作的平衡點和標準（注：如所周知，我國屬于大陸法系國家，民事訴訟具有從法規(guī)出發(fā)的文化傳統(tǒng)。在案件的處理中，我們習慣于將某種社會關(guān)系剪切成一定的法律關(guān)系，然后對應一定的法律條文加以處理。如何界定民事訴訟利害關(guān)系人，關(guān)鍵在于如何理解并闡釋其在私法上的“利害關(guān)系”。鑒于民事糾紛的多樣性和實體法律關(guān)系的復雜性，在不同實體法律體系中，“利害關(guān)系”將具有不盡相同的內(nèi)涵。筆者認為，合理界定民事訴訟中的利害關(guān)系應同時考慮三個因素：一是從訴訟主體角度進行定位；二是從規(guī)定利害關(guān)系的法律的性質(zhì)角度進行定位；三是從利害關(guān)系的內(nèi)容（權(quán)利義務）角度進行定位。依上述標準，可以從民事訴訟主體（包括原、被告、第三人）所主張的或法院最終裁判所確認的結(jié)果來識別利害關(guān)系。若民事訴訟主體主張或法院最終判決其對訴訟的處理結(jié)果享有一定的實體權(quán)利，那么其即享有與訟爭案件的某種利益（這里的利害關(guān)系就是權(quán)利性關(guān)系）；若民事訴訟主體主張或法院最終裁判該主體對訴訟處理。）。正是在這層意義上，在通常訴訟程序中，適當考查與訟爭案件是否具有“利害關(guān)系”，對于判斷當事人是否適格（是否具有當事人資格、是否是法律上的正確當事人）仍然具有非常重要的意義（注：司法實踐中，法院在界定當事人時，須嚴格按照《民事訴訟法》第108條之規(guī)定進行，即只有對訴訟標的或法律關(guān)系有處分權(quán)或管理實施權(quán)的利害關(guān)系人，才能成為合格的訴訟當事人。）。承認直接利害關(guān)系人和間接利害關(guān)系人之二分法（注：基于一次性解決糾紛的必要性和可能性，多種法律關(guān)系可以處于同一訴訟法律關(guān)系中，但不同的利害關(guān)系人享有的民事權(quán)益及其在訴訟中的地位有所不同。就參與訴訟的主體而言，其與訟爭案件要么有直接利害關(guān)系，要么有間接利害關(guān)系。通常，某法律關(guān)系的主體是該法律關(guān)系權(quán)利、義務的承擔者，是該案件的直接利害關(guān)系人；而與該案所涉法律關(guān)系有事實上或法律上的牽連之法律關(guān)系（權(quán)利、義務關(guān)系）的主體是該案的間接利害關(guān)系人。），筆者贊同通常訴訟程序中的原告、被告均限于與訟爭案件有直接利害關(guān)系的人之學說。理由是：其一，由于一般民事案件具有私益性和對抗性，因此，只有與訟爭案件具有直接利害關(guān)系的人（實體法上的權(quán)利義務人）作為原告或被告，才能體現(xiàn)民事訴訟保護私權(quán)的本質(zhì)特點，才能實現(xiàn)私人通過訴訟實現(xiàn)私權(quán)保護之目的。其二，由于一般民事案件具有對抗性和私益性，辯論主義和處分主義成為通常訴訟程序的基本原則。從個人定位角度出發(fā)，只有訟爭案件所涉法律關(guān)系的權(quán)利人或義務人才能為處分行為，才能推動訴訟順利進行。因此，與訟爭案件具有直接利害關(guān)系的人才能成為原告或被告。與此相對，與訟爭案件具有間接利害關(guān)系的人不能獨立作為通常訴訟程序中的原告或被告，只能作為參加訴訟的第三人（注：通常，我國民事訴訟第三人分為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。前者雖稱為第三人，但與原告具有同等訴訟地位。因此，文中此處的第三人僅指無獨立請求權(quán)第三人。）。
值得一提的是，大陸法系國家為了明確訴訟參加人之資格，理論上也常常探討參加人與訟爭案件之間的利害關(guān)系。但是在他們的民事訴訟立法中，“利害關(guān)系人”這一用語則較為鮮見。如，法國民事訴訟法上的第三人就沒有與“利害關(guān)系人”掛鉤，而是用“處于訴訟關(guān)系之外的人”來指稱。在法國民事訴訟理論中，該第三人有可能被牽連進訴訟，或者是基于法國民法上關(guān)于公民為司法提供協(xié)助這一義務，而在訴訟中以證人或被告（被要求提交某項有可能對訴訟結(jié)果產(chǎn)生影響的材料或文件）的身份出現(xiàn)，或者正式參加到訴訟當中而成為“正在進行中的訴訟”的當事人。[16] （P505 -507）在日本和我國臺灣地區(qū)，理論上要求輔助參加人（從參加人）須對訴訟的結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，但是在立法上通常稱為“第三人”。我國臺灣地區(qū)“最高法院判決”要旨指出：“所謂有法律上的利害關(guān)系之第三人，系指本訴訟之裁判效力及于第三人，該第三人私法之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及于第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，于法律上或事實上依該裁判之內(nèi)容或執(zhí)行結(jié)果，將致受不利益者而言。”[17]（P799）在英美法系國家的民事訴訟規(guī)則中，雖然也有“利害關(guān)系人”之規(guī)定（注：參見《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第17條規(guī)定：“每一案件都應當以真正利害關(guān)系人的名義進行訴訟。”），但是，有著從事實出發(fā)之訴訟傳統(tǒng)的英美國家，其民事訴訟立法中的“利害關(guān)系”僅指實體法規(guī)定的訴諸法院保護一定主觀權(quán)利的可能性，而不具有識別訴訟當事人的功能。我國《民事訴訟法》以“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”來界定無獨立請求權(quán)第三人。雖然我國《民事訴訟法》也將該利害關(guān)系人稱為第三人，但我國《民事訴訟法》及司法解釋并沒有對“法律上的利害關(guān)系”作出界定（注：雖然《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干規(guī)定》（1994年12月22日）就無獨立請求權(quán)第三人作出了排除性規(guī)定，但仍不能據(jù)此對“法律利上的利害關(guān)系”進行正確把握。）。學者們在研究中亦對該“利害關(guān)系”爭論不休。有學者認為，“利害關(guān)系”有三種類型：權(quán)利性關(guān)系、義務性關(guān)系和權(quán)利義務性關(guān)系；[18]（P176）還有學者認為，利害關(guān)系雖然包括權(quán)利、義務性關(guān)系，但主要側(cè)重于義務性關(guān)系。[19]（P55）更有學者認為，利害關(guān)系是指牽連關(guān)系，這種牽連關(guān)系體現(xiàn)在，兩個法律關(guān)系的主體有牽連；法律事實或標的物的牽連。[20]（P176-178）因?qū)W者們描述的利害關(guān)系不同，直接影響到其對利害關(guān)系人的界定。為了法律適用的統(tǒng)一性，筆者認為，最高人民法院應對“法律上的利害關(guān)系”作出界定。從原、被告是與案件有直接利害關(guān)系的人之邏輯出發(fā)，無獨立請求權(quán)第三人與案件之間充其量是一種間接利害關(guān)系。鑒此，筆者認為，前文臺灣地區(qū)“最高法院判決”要旨關(guān)于第三人之“法律上的利害關(guān)系”的解釋對我國具有借鑒意義。
（二）彰顯非訟案件的公益性，合理界定非訟程序中的“利害關(guān)系人”
稍作考察，我們不難發(fā)現(xiàn)“利害關(guān)系人”在非訟程序中出現(xiàn)最為頻繁。客觀地講，在非訟程序中，除了用“利害關(guān)系人”來框定申請人外，似乎沒有更好的術(shù)語能夠勝任。如前文所述，非訟程序處理的是民事行政事件和民事司法事件，其目的在于確認或形成某種法律關(guān)系，維護私法秩序。界定非訟程序中的利害關(guān)系人，關(guān)鍵是合理界定利害關(guān)系人的范圍，以便更好地實現(xiàn)非訟程序之功能。與通常訴訟程序相比，非訟程序具有以下顯著特點：其一，因大多數(shù)非訟案件不具有爭訟性和對抗性，非訟程序不采用雙方當事人對抗之構(gòu)造（兩造原則），而是采用單面構(gòu)造（但家事非訟案件中的某些類似于爭訟性的訴訟案件，仍采用兩造對立之訴訟構(gòu)造且經(jīng)過必要的辯論程序）。其二，法院可依自由裁量權(quán)靈活地審理非訟案件，而在通常訴訟程序中，法院則要嚴格遵守法律之規(guī)定。其三，非訟案件的裁判標準除法律規(guī)定外，還可考慮適用衡平原則及社會正義等因素，等等。[21]（P23）由此可見，非訟程序的意義在于：法院的司法權(quán)之所以介入私人生活關(guān)系，其目的在于使國民的法律生活更加便利。[21]據(jù)此，在規(guī)范非訟程序中的利害關(guān)系人時，我們除應考慮申請人的私益外，還要考慮國家、社會、他人的利益。從維護私法秩序、方便人們的生活出發(fā)，對非訟程序中的利害關(guān)系人（申請人）應當進行寬泛解釋。據(jù)上文關(guān)于直接利害關(guān)系人和間接利害關(guān)系人之二分法，筆者認為，非訟程序之利害關(guān)系人除與案件有直接利害關(guān)系的人外，還應當包括間接利害關(guān)系人。如，隨著公司法的發(fā)展完善，公司企業(yè)利益最大化已成為公司經(jīng)營的基本原則，在此原則指導下，應優(yōu)先考慮股東的利益。但是，公司經(jīng)營者、員工、用戶、供應商、債權(quán)人等在公司企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動中也扮演著極為重要的角色。他們和企業(yè)的經(jīng)營與營利、生存與發(fā)展都有著直接或間接的利害關(guān)系。忽視任何一種利害關(guān)系的存在，都可能對企業(yè)產(chǎn)生嚴重的后果。由此出發(fā)，企業(yè)在經(jīng)營過程中，著眼點便不能僅僅停留在股東等直接利害關(guān)系人的身上，還應關(guān)注其他間接利害關(guān)系人的利益。一旦該公司董事長失蹤，有權(quán)申請宣告其失蹤或死亡的利害關(guān)系人，除了股東（直接利害關(guān)系人）之外，還應當包括經(jīng)營者與企業(yè)員工、債權(quán)人等間接利害關(guān)系人。畢竟，規(guī)則之設(shè)定并非為創(chuàng)設(shè)義務，而在于保護權(quán)利。因非訟案件不具有明顯的爭訟性和對抗性，而是具有較濃的公益性，對非訟程序下的“利害關(guān)系人”應作寬松解釋，以便更多的人享有申請人資格，進而便于確認、形成某種私法秩序。盡管如此，對非訟程序中的“利害關(guān)系人”進行界定時，應秉承立法者的意旨，正確理解相關(guān)實體法的立法意圖，以免望文生義而陷入困境。正如上述前司法高層人士在談論物權(quán)登記制度時所說：“各地在審判實踐中，要高度關(guān)注地方性法規(guī)的規(guī)定。在審判實踐中，要嚴格按照《物權(quán)法》規(guī)定，準確理解其精神實質(zhì)，特別是要根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定精神，正確認定‘利害關(guān)系人’。”[13]顯然，國家設(shè)置物權(quán)登記查閱制度及物權(quán)登記異議制度，其目的不僅在于維護權(quán)利人的合法利益，而且在于創(chuàng)設(shè)、維護私法秩序。由此可見，正確理解、把握“利害關(guān)系人”，不僅是保障當事人訴權(quán)和防止濫訴問題之間的平衡點，也是保護當事人私益和維護公益之間的平衡點。
（三）兼顧第三人利益，合理界定執(zhí)行程序中的“利害關(guān)系人”
一般而言，審判程序的功能在于確認、宣告雙方的權(quán)利義務關(guān)系，因此追求的目標乃是程序的正義和結(jié)果的公正；而民事執(zhí)行程序的功能則在于確保已被法院生效裁判加以確認的權(quán)利得以依法實現(xiàn)，其要義是及時保護權(quán)利者的權(quán)利或者為受到損害的權(quán)利提供切實的救濟，以維護法律的權(quán)威和社會秩序。[22]（P293）由此可見，民事執(zhí)行程序雖以實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利為核心，但是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，民事糾紛日益復雜化，執(zhí)行程序涉及他人合法利益的可能性大大增加。因此，兼顧他人利益便成為必要。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行程序沒有忽略對債務人、利害關(guān)系人及案外人權(quán)利受損的切實救濟。《民事訴訟法》修改后，同時規(guī)定了對利害關(guān)系人和案外人的救濟措施。但由于利害關(guān)系人與案外人二者之間關(guān)系不明，以致在執(zhí)行救濟程序中出現(xiàn)新的難題。為避免因利害關(guān)系人內(nèi)涵和外延不明而造成司法工作中的困惑，在執(zhí)行程序中，我們不妨借鑒大陸法系國家和地區(qū)成熟的第三人異議制度（注：參見《德國民事訴訟法》第771條；日本《民事訴訟法》第38條；我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第15條。），以“第三人’，統(tǒng)稱我國執(zhí)行救濟程序中的“利害關(guān)系人”和“案外人”。在執(zhí)行程序中，不再使用利害關(guān)系人和案外人之概念，一則可以避免“利害關(guān)系人”與“案外人”之間不必要的“糾纏”（注：如，在執(zhí)行依據(jù)確認的是不特定物或者確認的雖是特定物但該特定物滅失的情況下，執(zhí)行機構(gòu)需要自行確認執(zhí)行標的物，如果誤將他人的財物確認為債務人的財物并加以強制執(zhí)行，此時從形式上判斷該他人既符合第202條規(guī)定的“利害關(guān)系人”的條件，也符合第204條規(guī)定的“案外人”條件。），消彌利害關(guān)系人和案外人之混亂局面；二則可避免因利害關(guān)系“不清”而對執(zhí)行救濟產(chǎn)生困擾。在執(zhí)行程序中，除了當事人（申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人）有異議權(quán)外，案外第三人也可以提起異議之訴。提出異議之訴的第三人是執(zhí)行當事人以外且有主張排除強制執(zhí)行權(quán)利的人，即執(zhí)行效力所不及的人，具體包括：（1）執(zhí)行標的（物）所有權(quán)人。（2）與執(zhí)行當事人一方就執(zhí)行標的物有共同權(quán)利義務關(guān)系的人。[23]（P202）（3）直接或間接占有執(zhí)行標的物的人。（4）債務人僅就特定范圍內(nèi)財產(chǎn)負責，若對此范圍外之財產(chǎn)執(zhí)行，債務人亦得基于第三人地位提起異議之訴。例如在限定繼承時，若對債務人所有的其他財產(chǎn)執(zhí)行，債務人即得提起異議之訴，此異議之訴在性質(zhì)上屬于第三人異議之訴。[24]（P266） （5）第三人的債權(quán)人可代位提起異議之訴。[25]可見，在執(zhí)行程序中使用“第三人”來統(tǒng)合利害關(guān)系人和案外人，不僅可以擴大執(zhí)行救濟的范圍，而且可以加強執(zhí)行救濟的力度。只有對相關(guān)權(quán)利人的利益加以合理考慮，才能真正實現(xiàn)確定判決中載明的權(quán)利，恢復、維護一定的私法秩序，實現(xiàn)民事訴訟維護社會穩(wěn)定的功能。
綜上所述，對不同程序中“利害關(guān)系人”的概念進行界定，在學理上能夠消解相應程序中利害關(guān)系人與當事人、案外人等概念之間的混亂關(guān)系。“利害關(guān)系人”概念之明確化，可使法院在確認利害關(guān)系人訴訟地位時有據(jù)可循。正如耶林所說：“一切權(quán)利的前提就在于時刻都準備著去主張權(quán)利。法不僅僅是思想，而是活的力量。因此，正義女神一手持有衡量權(quán)利的天平，另一手握有為主張權(quán)利而準備的寶劍。無天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。天平與寶劍相互依存，正義女神揮寶劍的力量與操作天平的技巧得以均衡之處，恰恰是健全法律的狀態(tài)。”[26]（P13）在民事訴訟中，唯有對利害關(guān)系人概念進行合理界定，才能保障利害關(guān)系人訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的實現(xiàn)，才能使寶劍的力量與操作天平的技巧得以均衡，即實現(xiàn)正義與至善的法。
注釋:
[1]趙鋼．回顧、反思與展望—對二十世紀下半葉我國民事訴訟法學研究狀況之檢討[J]．法學評論，1998,（1）:11-30.
[2]唐德華．民事訴訟立法與適用[M]．北京：中國法制出版社，2002
[3]張晉紅．民事訴訟法學[M]．北京：中國政法大學出版社，1997.
[4]馬宏俊，芮秋華．論公證事項的利害關(guān)系人[J]．法學家，2006,（2）:23-26.
[5]楊榮新．民事訴訟法學[M]．北京：中國政法大學出版社，1997.
[6]何文燕，廖永安．民事訴訟法學[M]．長沙：湖南人民出版社，2008.
[7]佟柔．中國民法[M]．北京：法律出版社，1990.
[8]柴發(fā)邦，江偉．民事訴訟法學[M]．北京：法律出版社，1982.
[9]常怡．民事訴訟法學[M]．北京：中國政法大學出版社，2008.
[10]湯維建．民事訴訟法學[M]．北京：北京大學出版社，2008.
[11]江偉，肖建國．民事訴訟法[M]．北京：中國人民大學出版社，2007.
[12]常怡，吳明童，田平安．民事訴訟法學[M]．北京：中國政法大學出版社，2005.
[13]黃松有．《中華人民共和國物權(quán)法》條文理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2007.
[l4]田平安．淺議民訴中第三人的訴訟地位[J]．法學季刊，1983,（2）.
總共2頁 1 [2]
下一頁
