[ 曾鯤 ]——(2013-9-25) / 已閱6316次
【案情】
某日夜間，被告徐某、劉某、呂某、丁某搭乘原告陳某駕駛的出租車到達(dá)目的地后，因認(rèn)為原告陳某有繞道行駛行為而與之發(fā)生糾紛。在爭吵中，被告徐某對原告實施故意傷害行為，被告劉某等三人未參與故意傷害行為，而是在車外叫罵。原告陳某為躲避傷害，棄車而逃，與同方向行駛而來的李某駕駛的小轎車相撞。原告陳某受傷，經(jīng)鑒定為九級傷殘。
【評析】
本案中，被告李某在夜間行駛時未盡到安全駕駛義務(wù)，無疑應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，但主要賠償責(zé)任在被告劉某等三人及被告徐某之間應(yīng)如何分配？
第一，劉某等三人的口頭爭執(zhí)對原告陳某形成了精神強(qiáng)制力，構(gòu)成侵權(quán)。通常，很難證明言語威脅或言語刺激與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。本案中，被告劉某等三人的言語威脅并非獨(dú)立存在，而是參與到被告徐某的暴力行為中，從而在客觀上擴(kuò)大了被告徐某暴力行為影響力。導(dǎo)致原告產(chǎn)生恐懼心理的原因力，既包括了被告劉某等三人的言語威脅，又包括了被告徐某的暴力行為。被告劉某等三人的言語威脅行為與被告徐某的暴力行為共同結(jié)合，對原告構(gòu)成精神強(qiáng)制力，迫使原告選擇下車，恰遇被告李某駕車駛過而被撞。
第二，被告劉某等三人的行為對被告徐某的侵權(quán)行為不構(gòu)成幫助行為。幫助行為是給予他人以幫助，如提供工具或者指導(dǎo)方法，以便使他人易于實施侵權(quán)行為。幫助行為可以是物質(zhì)上的，也可以是精神上的。幫助行為的成立要求幫助人有促進(jìn)加害行為的主觀意圖，對該損害結(jié)果的發(fā)生是已經(jīng)預(yù)見或可以預(yù)見的，并在客觀上對加害人實施了幫助的行為。而本案中，劉某等三人只在一旁叫罵，客觀上并未為被告徐某對原告實施的加害行為提供支持，主觀上也沒有促進(jìn)進(jìn)一步實施暴力行為的主觀意圖。因此，劉某等三人的行為不構(gòu)成幫助行為。
第三，被告劉某等三人的行為與被告徐某的行為對原告損失的發(fā)生構(gòu)成共同過失。本案中，被告劉某等三人雖然沒有直接對原告實施加害行為，但其叫罵行為參與到被告徐某對原告的人身侵權(quán)行為中來，對原告形成精神強(qiáng)制力，致使原告奪門而逃不幸被其他車輛撞傷。對此共同損害的后果，被告劉某三人及徐某作為有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見。雖然主觀上對原告的受傷結(jié)果持不希望的態(tài)度，但仍導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，屬于共同過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任法第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，除去被告李某駕車直接撞擊原告所應(yīng)承擔(dān)的次要責(zé)任外，在剩下的主要責(zé)任中，被告徐某的直接暴力行為所占責(zé)任顯然大于被告劉某等三人的口頭威脅責(zé)任，故被告徐某應(yīng)在主要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因難以確定被告劉某等三人在次要責(zé)任中的責(zé)任份額，被告劉某等三人應(yīng)平均分擔(dān)主要責(zé)任范圍內(nèi)的次要賠償責(zé)任。
（作者單位：四川省成都市雙流縣人民法院）
