[ 陳甦 ]——(2013-10-23) / 已閱4382次
人們通常以“法言法語(yǔ)”表示法律專業(yè)用語(yǔ)的精確而簡(jiǎn)潔，但如果使用法言法語(yǔ)時(shí)對(duì)具體語(yǔ)境設(shè)置不當(dāng)，或言語(yǔ)交流者各自設(shè)置的語(yǔ)境不重合，精準(zhǔn)的法言法語(yǔ)卻可能構(gòu)成一個(gè)不精準(zhǔn)的論述體系，進(jìn)而可能導(dǎo)致法律結(jié)論的失準(zhǔn)。例如，在進(jìn)行法律效力判斷時(shí)經(jīng)常使用的“沒(méi)有法律效力”的語(yǔ)句，通常情形中的言者與聽(tīng)者對(duì)此并無(wú)歧義，然而在一些特殊情形中，如效力判斷者的語(yǔ)境設(shè)置不當(dāng)，這種效力判斷的表述很可能發(fā)生歧義或失去精準(zhǔn)。
以月球土地買(mǎi)賣(mài)的效力判斷為例。針對(duì)一個(gè)銷(xiāo)售月球土地的交易，有許多論者介入其中闡釋各自對(duì)該交易是否有法律效力的判斷。雖然這些論述的言語(yǔ)者所使用的法律關(guān)鍵詞并不多，諸如土地、所有權(quán)、合法、非法、國(guó)際公約、國(guó)家主權(quán)、投機(jī)倒把、欺詐等，并且這些個(gè)法言法語(yǔ)也屬于常識(shí)性術(shù)語(yǔ)，但由于參與論述的言語(yǔ)者各自設(shè)置的語(yǔ)境不同，其所得出的結(jié)論卻大相徑庭。
有論者認(rèn)為，月球土地的賣(mài)者對(duì)月球土地并不具有合法的所有權(quán)。這一論斷為絕大多數(shù)論者所認(rèn)同。這里卻有個(gè)關(guān)鍵語(yǔ)義需要澄清，即所謂“不具有合法的所有權(quán)”之中的“合法”是所“合”何“法”，究竟是中國(guó)的物權(quán)“法”、外國(guó)的物權(quán)“法”，還是其他有關(guān)月球土地所有權(quán)的“法”。顯然，這個(gè)“法”不能是中國(guó)的物權(quán)法，因?yàn)樵虑蛲恋夭⒉辉谥袊?guó)物權(quán)法的適用范圍之內(nèi)。按照民法教科書(shū)灌輸給人們的概念，月球土地應(yīng)當(dāng)屬于不動(dòng)產(chǎn)。其實(shí)，認(rèn)為月球土地是不動(dòng)產(chǎn)也是不確切的，所謂“不動(dòng)產(chǎn)”之中的“產(chǎn)”，乃是指可歸屬特定主體的財(cái)產(chǎn)，而按照國(guó)際公約所集中反映的地球人理念，月球是人類共同遺產(chǎn)。姑且將月球土地視為不動(dòng)產(chǎn)，按照我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法第三十六條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。可月球之上并無(wú)法律，更無(wú)規(guī)范月球土地所有權(quán)的月球物權(quán)法。地球上的涉月法律如《關(guān)于各國(guó)探索和利用包括月球和其他天體的外層空間活動(dòng)所應(yīng)遵守原則的條約》（以下簡(jiǎn)稱《外層空間公約》）屬于國(guó)際公法，旨在約束地球上的任何國(guó)家不得通過(guò)主權(quán)要求、使用、占領(lǐng)或者依其他方式將包括月球在內(nèi)的外層星體據(jù)為己有。有人據(jù)此推論，既然任何國(guó)家不得對(duì)月球主張主權(quán)，那么任何人也就不能對(duì)月球土地主張所有權(quán)。這一基于地球人中心論的觀點(diǎn)在邏輯上是有問(wèn)題的：一是《外層空間公約》的主體不包括公司或個(gè)人，不能約束私法主體的行為；二是該公約沒(méi)有規(guī)定私法上所有權(quán)制度，不能作為月球土地所有權(quán)合法抑或不合法之判斷依據(jù)的“法”；三是如果以《外層空間公約》阻止地球人銷(xiāo)售月球土地，可又有地球人販賣(mài)太陽(yáng)系外行星的土地，地球上的法律又能如何，地球人中心論總得有個(gè)效力邊界吧。可見(jiàn)，認(rèn)定對(duì)月球土地“不具有合法的所有權(quán)”，不是于法無(wú)據(jù)，而是于據(jù)無(wú)法。
人們之所以會(huì)對(duì)“無(wú)法”之月球土地產(chǎn)生“所有權(quán)合法與否”的效力判斷，就在于“所有權(quán)”一詞的詞語(yǔ)刺激，使論者們以主觀上的財(cái)產(chǎn)法理念構(gòu)筑了語(yǔ)境，不自覺(jué)地在物權(quán)法范疇中形成分析并得出結(jié)論。當(dāng)人們尤其是公權(quán)力機(jī)關(guān)認(rèn)定某人對(duì)月球土地不具有合法的所有權(quán)時(shí)，實(shí)際上就對(duì)月球土地施加了物權(quán)法上的意義。對(duì)一個(gè)特定的標(biāo)的物來(lái)說(shuō)，如果其上沒(méi)有一個(gè)合法的所有權(quán)，也就不必或不能認(rèn)定其上有一個(gè)非法的“所有權(quán)”。在當(dāng)前民法語(yǔ)境中，月球土地既不可以是“合法”之物，也不可以是“非法”之物，而只能是“無(wú)法”之物。所以，地球上的人們?cè)诮裉旒炔荒苡袡?quán)處分月球土地，也不能無(wú)權(quán)處分月球土地。如果有人提出月球土地所有權(quán)確認(rèn)的訴求，公權(quán)力機(jī)關(guān)做出妥善處理的應(yīng)有態(tài)度是：這不屬于現(xiàn)實(shí)法律范疇的事項(xiàng)，對(duì)此不需做出效力判定。
或有人言，如果對(duì)月球土地主張所有權(quán)的行為不被認(rèn)定為違法，那“誰(shuí)主張誰(shuí)有權(quán)”的人豈不成了月球土地的所有人，這可是占了大便宜。其實(shí)，持此論者誤以為主張?jiān)虑蛲恋厮袡?quán)者可以構(gòu)成先占進(jìn)而獨(dú)占月球土地，實(shí)際上是以本地物權(quán)法所塑造的法觀念構(gòu)成的情景想像，是論述者主觀語(yǔ)境自我設(shè)置的結(jié)果。在法律的話語(yǔ)體系中，不存在脫離具體法律的所有權(quán)，當(dāng)人們言及所有權(quán)時(shí)，一定是指一個(gè)具體法律體系與機(jī)制中的物權(quán)存在。只是由于言語(yǔ)者彼此之間的選擇默契，對(duì)作為所有權(quán)依據(jù)的具體法律彼此省略而成語(yǔ)境因素，而不需在言語(yǔ)交流時(shí)特別明示提起。由于迄今并不存在確定月球土地所有權(quán)的法律，所謂“月球土地所有權(quán)”，只是有“所有權(quán)”這個(gè)詞語(yǔ)外殼，并不具有法律效力的概念實(shí)質(zhì)。因此所謂的“擁有月球土地所有權(quán)”，完全是一句沒(méi)有法律意義的語(yǔ)言，只能構(gòu)成文學(xué)意義上的 “權(quán)利聲稱”，而不能構(gòu)成法律意義上的 “權(quán)利主張”。如果愿意，人人得而聲稱對(duì)月球土地?fù)碛兴袡?quán)；如果有足夠的幽默感和抗嘲力，也可聲稱對(duì)金星、火星等行星土地?fù)碛兴袡?quán)；如果不嫌表達(dá)疲倦，當(dāng)然還可聲稱對(duì)織女星、牛郎星等擁有所有權(quán)。具有現(xiàn)實(shí)效力的法律只需對(duì)此類聲稱一笑置之，而不必認(rèn)真地利用法律機(jī)制對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。
要正確理解效力判斷中的言語(yǔ)意義，需要明晰闡釋過(guò)程中省略的上下文或前后語(yǔ)。如果言語(yǔ)者之間對(duì)相互省略的上下文或前后語(yǔ)能夠心領(lǐng)神會(huì)也就罷了，否則就應(yīng)放棄這種省略。再以買(mǎi)賣(mài)月球土地的交易為例，如果在效力判斷中考慮到法益問(wèn)題，其效力判斷結(jié)果可能更為精準(zhǔn)。在具體案件中，保護(hù)法益的法與受法保護(hù)的法益都須是具體的、特指的。就買(mǎi)賣(mài)月球土地而言，受法保護(hù)的月球土地所有權(quán)利益是不存在的。試想，禁止月球土地買(mǎi)賣(mài)所欲保護(hù)的法益何在？如果該法益是全人類利益相關(guān)的月球土地秩序，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)多少令人尷尬的結(jié)論：維護(hù)月球土地秩序法益的執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)屬于公權(quán)力，而公權(quán)力的根本來(lái)源是國(guó)家主權(quán)；以公權(quán)力禁止銷(xiāo)售月球土地，等于將國(guó)家主權(quán)效力及于月球之上，這反倒是違反《外層空間公約》。這種推理似乎有些荒誕，但如果析案語(yǔ)境不是局限于本地法之范疇，而是真正擴(kuò)展于多個(gè)法律交織的論域，那么必然會(huì)得出這種結(jié)論。在此，針對(duì)月球土地買(mǎi)賣(mài)交易的國(guó)外法實(shí)踐的態(tài)度可作參照。所謂“月球土地所有權(quán)”在美國(guó)、英國(guó)都有銷(xiāo)售，但這些交易行為地國(guó)家的執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院并不出面禁止，其原因就在于，一個(gè)人主張對(duì)月球土地?fù)碛兴袡?quán)并不違反國(guó)際法，如果用公權(quán)力來(lái)制止這種所有權(quán)主張，則構(gòu)成違反國(guó)際法。
或有人言，制止公開(kāi)銷(xiāo)售月球土地所維護(hù)的法益是市場(chǎng)秩序。這一觀點(diǎn)缺乏深入的分析。其一，銷(xiāo)售所謂月球土地并未侵害任何國(guó)家、集體或個(gè)人的合法權(quán)益；其二，月球土地也不是法律上的禁止流通物。如果法律確認(rèn)任何主體對(duì)月球土地?fù)碛泻戏?quán)益，或?qū)⒃虑蛲恋亓袨榻沽魍ㄎ铮褪菍⒁粐?guó)主權(quán)的效力及于月球，這為《外層空間公約》所不許。
又有人言，既然月球土地所有權(quán)并不存在，那么“月球土地也不具有商品的特性”。這種認(rèn)定亦超出法律范疇之外。其一，作為買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的物品是否屬于商品，不是法律所應(yīng)操心之事。其二，在當(dāng)前法律語(yǔ)境中，任何人都不能擁有法律意義上的月球土地所有權(quán)，至多只能銷(xiāo)售記載持有人擁有月球土地所有權(quán)的所謂“證書(shū)”。中國(guó)法律語(yǔ)境中的證書(shū)是有法律效力的，所謂“月球土地所有權(quán)證書(shū)”不能是法律意義上的證書(shū)，不過(guò)是記載“月球土地所有權(quán)”的名為“證書(shū)”的印刷品。其三，被銷(xiāo)售的“月球土地所有權(quán)證書(shū)”是有價(jià)值和使用價(jià)值的商品，在其價(jià)值上，該“證書(shū)”的設(shè)計(jì)、印刷、銷(xiāo)售等，要付出人類一般勞動(dòng)；在其使用價(jià)值上，該“證書(shū)”可以給人帶來(lái)滿足占有欲的愉悅，并可作為禮品或裝飾物娛人娛己。可見(jiàn)，市場(chǎng)上出現(xiàn)的銷(xiāo)售月球土地的行為，不過(guò)是在銷(xiāo)售一種以調(diào)侃、荒誕的態(tài)度制作的證書(shū)形式的創(chuàng)意商品罷了。
亦有人言，銷(xiāo)售月球土地是在欺詐消費(fèi)者。其實(shí)，一個(gè)交易活動(dòng)中是否存在欺詐，要看交易雙方意思表示的過(guò)程是否有欺詐因素。判斷一個(gè)交易的意思表示是否存在欺詐因素，亦應(yīng)考慮當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境因素。如果賣(mài)者是在無(wú)法之境做表示，買(mǎi)者是在有法之境做理解，其間的意思表示誤解不宜徑行認(rèn)定由欺詐所致。如果賣(mài)者聲稱月球土地所有權(quán)證書(shū)和我國(guó)的土地所有權(quán)證書(shū)具有同等效力，則可以認(rèn)為構(gòu)成欺詐；如果雙方都認(rèn)為，這種“證書(shū)”不過(guò)是刺激擁有者不時(shí)往月亮上意念所及之地多看一眼的創(chuàng)意商品，那就不構(gòu)成欺詐。在月球土地交易活動(dòng)被禁止后，尚未聽(tīng)到已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)月球土地的消費(fèi)者出來(lái)主張索賠，這些厚道的消費(fèi)者知道自己并未把月球土地所有權(quán)與地球土地所有權(quán)一樣對(duì)待。說(shuō)不定月球土地銷(xiāo)售被叫停后，他們手中的這些紙片反倒可能升值也未可知。如果工商部門(mén)實(shí)在擔(dān)心銷(xiāo)售月球土地易于欺詐消費(fèi)者，這里有一個(gè)執(zhí)法建議可供參考，就是要求在記載月球土地所有權(quán)證書(shū)上注明：“本所有權(quán)證書(shū)上所記載的所有權(quán)，不受中國(guó)法律及《關(guān)于各國(guó)探索和利用包括月球和其他天體的外層空間活動(dòng)所應(yīng)遵守原則的條約》成員國(guó)法律的承認(rèn)與保護(hù)。”
可能還有人對(duì)銷(xiāo)售月球土地之事有不平之心，認(rèn)為憑空捏造了一個(gè)月球土地所有權(quán)，然后就印制了一些號(hào)稱為“證書(shū)”的紙片大賺其錢(qián)，真是太便宜賣(mài)者了。其實(shí)，對(duì)于這種記載月球土地所有權(quán)的紙片，人人得而賣(mài)之。如果有人制作的“月球土地所有權(quán)證書(shū)”相互雷同，爭(zhēng)議者不能以物權(quán)法上的理由主張權(quán)利，但卻可以著作權(quán)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的理由主張權(quán)利。也就是說(shuō)，法律對(duì)所謂“月球土地所有權(quán)”不予保護(hù)，對(duì)其證書(shū)載體的權(quán)益還是保護(hù)的，因?yàn)檫@是地球人的創(chuàng)意，現(xiàn)實(shí)的法律對(duì)地球人的創(chuàng)意，還是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和保護(hù)的。可見(jiàn)，將效力判斷的語(yǔ)境由物權(quán)法范疇轉(zhuǎn)而設(shè)置為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇，就會(huì)因語(yǔ)境設(shè)置適當(dāng)而提高法律效力判斷的精準(zhǔn)度。
因語(yǔ)境設(shè)置不同而產(chǎn)生對(duì)效力判斷的影響，并不只發(fā)生在月球土地買(mǎi)賣(mài)這種奇特案例中。如本文開(kāi)頭所述，“沒(méi)有法律效力”的判斷只是在基本法律為論域的場(chǎng)合中是精準(zhǔn)的，如果在特別法律為論域的場(chǎng)合，就可能失準(zhǔn)。例如，在票據(jù)質(zhì)押時(shí)只轉(zhuǎn)移占有而未做設(shè)質(zhì)背書(shū)，如果認(rèn)為該項(xiàng)設(shè)質(zhì)“沒(méi)有法律效力”，就是不準(zhǔn)確的，因?yàn)樵擁?xiàng)設(shè)質(zhì)在票據(jù)法上無(wú)效而在物權(quán)法上可能還是有效的，對(duì)這種情形應(yīng)當(dāng)表述為“沒(méi)有票據(jù)法上的效力”。可見(jiàn)，“沒(méi)有法律效力”一語(yǔ)不如“沒(méi)有某某法上的效力”一語(yǔ)更準(zhǔn)確。法律范疇的選定與層移是效力判斷時(shí)語(yǔ)境設(shè)置的關(guān)鍵要素，處理好這一關(guān)鍵，有助于提高法律效力判斷的精準(zhǔn)度。
◇ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員、博士生導(dǎo)師 陳 甦
