[ 黃燕 ]——(2013-10-29) / 已閱5564次
【基本案情】
2013年6月，犯罪嫌疑人李夢媛因涉嫌詐騙被逮捕。在此期間，犯罪嫌疑人李夢媛供述其曾在2006年詐騙他人五萬元的犯罪事實。隨后，對犯罪嫌疑人李夢媛能否成立特殊自首產(chǎn)生了爭論。
【爭議焦點】
第一種觀點認(rèn)為，在特殊自首中，不僅需要如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，并且該罪行必須與司法機關(guān)已掌握的或判決的罪行屬不同種罪行的才能以自首論。因為犯罪嫌疑人李夢媛交代的犯罪事實同樣是詐騙，屬于司法機關(guān)已掌握的同種罪行，因此無法以自首論。
第二種觀點認(rèn)為，犯罪嫌疑人李夢媛2013年因涉嫌詐騙罪被逮捕，期間交代其在2006年曾因詐騙騙取他人五萬元，而2006年與2013年的詐騙并非同一起犯罪，且2006年的犯罪屬于司法機關(guān)尚未掌握的罪行。因此理應(yīng)以自首論。
【分析】
筆者同意第一種觀點，即不能認(rèn)定為特殊自首。
《中華人民共和國刑法》第六十七條第二款規(guī)定：被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論.對于該條款中的“其他罪行”，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條給出了明確的解釋。該解釋規(guī)定：根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。據(jù)此可知，要構(gòu)成特殊自首必須滿足如下條件：
第一，特殊自首的主體是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯。所謂被采取強制措施，是指根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，被采取拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人；第二，供述的罪行必須是司法機關(guān)尚未掌握的。所謂尚未掌握一般指偵查機關(guān)依據(jù)現(xiàn)有的線索和證據(jù)不足以確定犯罪嫌疑人的；第三，供述的罪行必須與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行。所謂不同種罪行，必須是司法機關(guān)掌握以外的不是同一性質(zhì)的犯罪。
在本案中，犯罪嫌疑人李夢媛屬于被采取強制措施的犯罪嫌疑人。同時，其所供述的2006年詐騙的犯罪事實亦是司法機關(guān)尚未掌握的犯罪事實。但犯罪嫌疑人李夢媛所供述的罪行與司法機關(guān)所掌握的同樣是詐騙，屬于同一性質(zhì)的犯罪，不符合“不同種罪行”這一構(gòu)成要件。因此，該案無法滿足特殊自首的全部構(gòu)成要件，無法以特殊自首論。
（作者單位：廣西臨桂縣法院）
