[ 王永剛 ]——(2013-10-30) / 已閱6893次
離婚訴訟中，夫妻共同財產(chǎn)及共同債務(wù)的認定及分割一直是司法實踐中的爭議焦點及難點問題，特別是共同債務(wù)的認定及分擔，由于法律規(guī)定過于原則和簡單，因而成為夫妻離婚訴訟中的棘手問題。本文就這一問題做一淺顯理論探討、現(xiàn)狀分析，并試圖提出完善我國夫妻債務(wù)制度的設(shè)想，以期拋磚引玉、有益司法。
一、夫妻共同債務(wù)之概念
關(guān)于夫妻共同債務(wù)之概念，當前有三種比較有代表性的觀點。
第一種觀點認為：“夫妻共同債務(wù)是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方出于共同生活之目的或為維持共同生活之需要從事經(jīng)營活動所引起的債務(wù)。”此概念認為夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生之債務(wù)方為夫妻共同債務(wù)，但依照《婚姻法司法解釋（二）》第二十三條之規(guī)定，夫妻一方在結(jié)婚之前所負債務(wù)但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于婚后夫妻共同生活的，也應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)，顯然，夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生的時間也可以在婚前。
第二種觀點認為：“夫妻共同債務(wù)是指因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定義務(wù)所負的債務(wù)。”此概念較之第一種觀點較為全面，但忽略了夫妻雙方合意也能產(chǎn)生夫妻共同債務(wù)之情形。
第三者觀點認為：“夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方或其遺產(chǎn)繼承人依照合同的約定或者法律的規(guī)定共同負有的為了滿足債權(quán)人請求而為一定行為或者不為一定行為之義務(wù)。”此觀點以債法角度對夫妻共同債務(wù)之概念進行了闡述，并認為遺產(chǎn)繼承人有承擔夫妻共同債務(wù)之義務(wù)，夫妻共同債務(wù)系特殊連帶之債，遺產(chǎn)繼承需負擔之債為遺產(chǎn)范圍內(nèi)之債，無法等同。且夫妻共同債務(wù)與普通債法意義上之債務(wù)有所不同，為特殊債務(wù)，以普通債法概念概括，略顯勉強。
此上三種觀點，均大體概括了夫妻共同債務(wù)之概念，但也略有不足之處，筆者認為，夫妻共同債務(wù)系夫妻雙方出于夫妻共同生活之需要或由夫妻雙方合意而產(chǎn)生所負之債務(wù)。
關(guān)于夫妻共同債務(wù)之界定，在我國大多數(shù)婚姻家庭專著和相關(guān)學術(shù)論文中，夫妻共同債務(wù)被定性為連帶之債，筆者認為，簡單認定為連帶之債未免草率，夫妻共同債務(wù)基于夫妻共同生活或者夫妻雙方合意而產(chǎn)生，連帶之債基于合同約定產(chǎn)生，產(chǎn)生基礎(chǔ)不同；夫妻之間可以約定財產(chǎn)歸屬，而連帶之債債務(wù)人無法約定，需無條件履行相關(guān)義務(wù)，夫妻之間離婚時，共同債務(wù)可以先行協(xié)商，由夫妻自行決定如何履行，協(xié)商不成方由法院判決，而連帶之債則無此選擇項。
同樣，我們發(fā)現(xiàn)，夫妻共同債務(wù)也不是普通的共同債務(wù)，兩者有著較大的差異，既然夫妻共同債務(wù)既不屬于連帶之債，也不屬于共同之債，我們只能將其歸結(jié)為一種特殊之債。
二、當前我國夫妻共同債務(wù)認定之現(xiàn)狀分析
當前我國夫妻共同債務(wù)認定的理論來源主要來自婚姻法及相關(guān)司法解釋，主要有兩個認定標準，經(jīng)歸納總結(jié)，筆者認為可分為“用途認定”和“身份認定”兩種標準。
用途認定，顧名思義，用途認定即是以該債務(wù)是否用于夫妻共同生活為認定標準，對于用于夫妻共同生活之概念，法律上并未明說。實踐中往往體現(xiàn)為該債務(wù)是否基于夫妻共同生活之所需要，如經(jīng)營之需要、維持生計之需要，撫養(yǎng)贍養(yǎng)之需要，凡滿足此要件，即在實踐中認定為夫妻共同債務(wù)。然而，實踐中發(fā)現(xiàn)，夫妻共同生活有其內(nèi)部性和不可知性，債權(quán)人想要證明該債務(wù)之用途殊為不便，也降低了司法實踐之可操作性。
身份認定，因用途認定被證明在實踐中不利于保護債權(quán)人利益，婚姻法司法解釋二中規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負之債務(wù)原則上推定為夫妻共同債務(wù)，除非夫妻一方能夠證明與債權(quán)人約定為個人債務(wù)仰或債權(quán)人知道其實行約定財產(chǎn)制。該條文以婚姻關(guān)系存續(xù)為判斷為夫妻共同債務(wù)之前提，故稱為身份認定，因?qū)鶛?quán)人保護力度大為加強，亦增加兩條限制條款，但此限制條款之舉證責任在債務(wù)人，實踐中債務(wù)人藉此限制條款成功翻盤之案例亦不為多，可以說，利益保護之天平已傾向于債權(quán)人。
實踐中，我們發(fā)現(xiàn)很多涉及夫妻共同債務(wù)的案件中，夫妻感情并不和睦，有些甚至分居，如此情況下，常發(fā)生夫妻一方憑空舉債，于離婚時要求另一方共同償還之情形，司法實踐中法院對此往往無策，僅能以調(diào)解不成不予理涉，無依據(jù)對此情形予以深入處理，如無相應(yīng)辦法出臺，恐降低法院公信力。
法律要求若要激活夫妻共同債務(wù)的認定中的限制條款需由夫妻一方承擔舉證責任，但在實踐中，我們發(fā)現(xiàn)激活限制條款之難度相當之高，試舉一例說明：甲因嫖娼被抓，電話委托朋友乙代繳罰款5000元后獲釋，后甲與其妻離婚，乙以該借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，用于夫妻共同生活為由要求甲與其妻共同償還，在此情況下，如甲妻欲證明該借款非共同債務(wù)，需證明上述兩種例外情形存在，但此案件證據(jù)往往掌握在債權(quán)人乙和舉債方甲手中，甲妻往往難以收集到有效證據(jù)，且夫妻二人處離婚訴訟中，甲協(xié)助其妻收集證據(jù)的可能性很小，如此顯然不能彰顯法律的公平正義。
綜上所述，夫妻共同債務(wù)之分割亟需更具可操作性的法律法規(guī)出臺，以適應(yīng)當前社會發(fā)展及人民需求。
三、夫妻雙方與債權(quán)人之間的利益平衡之建議
基于當下的婚姻立法中對于夫妻共同債務(wù)立法較為模糊簡略，即使通過出臺相關(guān)司法解釋也存在一些模糊和爭議之處，不利于實踐操作中很好處理夫妻共同債務(wù)，救濟債權(quán)人權(quán)利，我們應(yīng)當至少從以下幾個方面完善關(guān)于夫妻共同債務(wù)的相關(guān)立法：
1、建立日常家事代理制度。日常家事代理制度即：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方在日常家事范圍內(nèi)因互有代理權(quán)而產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，超出該代理范圍的為夫妻一方個人債務(wù)，第三人有理由相信沒有超出日常家事代理范圍的除外。當然，并非所有家事皆可代理，如具有人身性質(zhì)的繼承、收養(yǎng)等事項，所涉金額較大，占到夫妻共同財產(chǎn)總額較大份額之行為或會對夫妻關(guān)系產(chǎn)生重大影響之行為，這些內(nèi)容都是需要立法者悉心權(quán)衡斟酌的。
2、建議允許將債權(quán)人作為離婚訴訟的第三人參加訴訟。在司法實踐中，存在夫妻一方惡意逃避債務(wù)或虛構(gòu)虛假債務(wù)的情形，為進一步明確債務(wù)，維護公正，只有債權(quán)人參與離婚訴訟程序，離婚時債務(wù)的處理對債權(quán)人來說才可能是公平的，其處理的效力也才能及于債權(quán)人。建議立法上可以采取更加靈活的法律規(guī)定。在程序上可以規(guī)定如下：可以由離婚訴訟當事人申請讓債權(quán)人加入程序或由債權(quán)人主動要求加入程序，人民法院不依職權(quán)通知債權(quán)人加入訴訟。如果在整個離婚訴訟中，未有離婚當事人或債權(quán)人申請加入訴訟的，債權(quán)人也可就該債權(quán)另行提起訴訟。
3、建立夫妻約定財產(chǎn)登記公示制度，是對當前婚姻法解釋中不予認定夫妻共同財產(chǎn)需舉證情形中之一即證明第三人知曉夫妻雙方實行財產(chǎn)約定制的有效自我保護途徑，該登記類似于物權(quán)登記，是夫妻間對于未來隱患未雨綢繆的法律自助。因國民多無登記個人財物之風俗傳統(tǒng)，夫妻財產(chǎn)更屬隱私，故此制度之完全建立尚需時日。
4、建立分居登記公示制度，當前，夫妻分居現(xiàn)象頗為普遍，分居事實是諸多法律問題的重要參考，比如判斷婚姻感情基礎(chǔ)是否破裂，考慮孩子撫養(yǎng)權(quán)歸屬，判斷某些債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，關(guān)于后者，因我國尚無完整的分居法律制度，故司法實踐中很難權(quán)衡分居事實對夫妻共同債務(wù)認定所造成的影響。建立分居登記公示制度能有效處理夫妻分居期間產(chǎn)生的關(guān)于夫妻共同債務(wù)之糾紛。因分居具有時間性，可以兩年為一次登記期限，于此期間內(nèi)可對抗第三人，即推為第三人已知分居之事實。
夫妻共同債務(wù)作為夫妻財產(chǎn)制度一個重要組成部分，現(xiàn)實意義及法律意義皆至關(guān)重要，規(guī)范和完善這方面法律制度，事關(guān)社會和諧穩(wěn)定，亦引導人們價值取向，需要立法者立法時充分運用智慧分析此間利益平衡，靈活切合實際，增強司法實踐中之可操作性，使之真正健全。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
