[ 劉德法 ]——(2013-11-27) / 已閱4301次
追訴時(shí)效是指按照刑法的規(guī)定追究犯罪分子刑事責(zé)任的有效期限。犯罪分子的犯罪行為已經(jīng)超過刑法規(guī)定的追訴時(shí)效期限的，不再追究其刑事責(zé)任；如果已經(jīng)被追究了刑事責(zé)任，該案件應(yīng)當(dāng)予以撤銷。建立追訴時(shí)效制度是為了節(jié)約刑事司法資源、維護(hù)刑事法律的權(quán)威和尊嚴(yán)、確保刑事案件的及時(shí)解決等目的。我國現(xiàn)行刑法第四章第八節(jié)專門就追訴時(shí)效作了規(guī)定。我國1979年刑法第七十七條規(guī)定“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”，第七十六條第四款規(guī)定“法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年，不予追究。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”。但在共同犯罪案件中，對(duì)有同案犯未過追訴時(shí)效的，其他同案犯是否以未過追訴時(shí)效追究刑事責(zé)任一直存有分歧。如下述案件：
1991年10月18日某村莊露天電影散場(chǎng)后，王老大、王老二、王老三因瑣事追趕毆打臨村的祝某,孫某手持木杈隨后參與了追趕，祝某因傷勢(shì)過重經(jīng)搶救無效死亡。事后“三王”潛逃,孫某于10月25日到公安機(jī)關(guān)投案,并交代了參與追趕被害人的過程，公安機(jī)關(guān)審查兩天后將孫某釋放回家。1992年2月公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察院對(duì)“三王”及孫某批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)對(duì)“三王”批捕，對(duì)孫某因缺少犯罪證據(jù)而不予批捕。2012年1月，“三王”迫于網(wǎng)上追逃的壓力向公安機(jī)關(guān)投案。2月20日公安機(jī)關(guān)將孫某刑事拘留，并認(rèn)定孫某投案自首。
法院在審理過程中,對(duì)沒有在逃一直在家務(wù)農(nóng)的孫某應(yīng)否一并追究其刑事責(zé)任存在分歧：第一種意見認(rèn)為“三王”由于批捕在逃,不受刑法追訴時(shí)效的限制,孫某作為共犯也不受刑法追訴時(shí)效的限制，應(yīng)一并追究孫某刑事責(zé)任;第二種意見認(rèn)為孫某在案發(fā)后主動(dòng)投案,向公安機(jī)關(guān)說明情況,后在家務(wù)農(nóng),說明沒有逃避偵查的情形,應(yīng)當(dāng)受刑法追訴時(shí)效的限制，從案發(fā)到2012年2月被刑事拘留已經(jīng)超過刑法規(guī)定的最長追訴時(shí)效,不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
筆者贊同第二種意見。本案在公安機(jī)關(guān)立案后隨即將孫某釋放，沒有對(duì)其采取其他強(qiáng)制措施，一直到2012年2月20日孫某被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。20多年，孫某在家務(wù)農(nóng)，沒有離開過居住地的情形，即孫某在追訴時(shí)效期間沒有逃避偵查和審判。1992年的縣公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書,不是刑事處罰措施，沒有任何法律效力。從邏輯學(xué)的公理來看，公安機(jī)關(guān)對(duì)孫某的追訴已經(jīng)超過刑法最長追訴期限。
邏輯學(xué)認(rèn)為原命題與逆否命題是等價(jià)的，也就是原命題真，則逆否命題也真。原命題同它的逆否命題等價(jià)是作為公理存在的。它和公理“排中律”、“矛盾律”是等價(jià)的。一個(gè)命題為原命題，則和它互為逆否命題的命題為原命題的逆否命題。我國1979年刑法第七十七條規(guī)定，或者1997年刑法第八十八條第一款的規(guī)定，為真命題。這個(gè)原命題可以概括表述為“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”；其否命題為“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)受理案件以后，沒有逃避偵查或者審判的，受追訴期限的限制”；其逆命題為“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)受理案件以后，不受追訴期限制的是逃避偵查或者審判的”；其逆否命題為“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)受理案件以后，受追訴期限制的是沒有逃避偵查或者審判的”。從上述論證無疑可以得出這些結(jié)論：上述逆否命題是真命題，即孫某在公安機(jī)關(guān)立案后，由于沒有逃避偵查，依法應(yīng)當(dāng)受追訴期限的限制。
同樣，我國刑法第八十八條第二款作為一個(gè)真命題，其逆否命題也是真命題。其逆否命題為“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，受追訴期限的限制的是人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而已經(jīng)立案的”。很顯然，從這個(gè)命題也可以得出一個(gè)結(jié)論：公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該立案而已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)受追訴期的限制，即孫某依法應(yīng)受追訴期限的限制。
綜上，共同犯罪中，犯罪嫌疑人未被采取強(qiáng)制措施，也未故意逃避法律追究的，在其同案犯歸案后，該犯罪嫌疑人是否追究刑事責(zé)任，應(yīng)適用追訴時(shí)效制度的限制。我國1979年和1997年刑法規(guī)定的追訴時(shí)效所排斥適用的對(duì)象是“逃避偵查的犯罪嫌疑人”或者逃避審判的“被告人”。沒有逃避偵查或者審判的犯罪嫌疑人或者被告人因同案犯在逃受到牽連，顯然不符合立法鼓勵(lì)犯罪嫌疑人主動(dòng)投案、接受司法機(jī)關(guān)制裁的目的，也不利于節(jié)省司法資源、及時(shí)偵破案件，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。
（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）
