[ 楊立新 ]——(2013-12-26) / 已閱20659次
第二，“自損”納入損害賠償范圍的方式存在差異。就缺陷動產(chǎn)本身的損害即“自損”的賠償盡管存在爭議，但較為主流的學說一方面認為“自損”在法理上應該通過合同責任解決，另一方面也認為《侵權(quán)責任法》改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，其目的就是在一個訴訟中合并處理“自損”和其他損害�！肚謾�(quán)責任法》第 86條第1款的規(guī)定沒有規(guī)定缺陷建筑物本身的損害，也不能適用《侵權(quán)責任法》第41條關(guān)于“損害”的解釋，因此，應當依照《合同法》等相關(guān)規(guī)定，由施工單位等對建設(shè)單位或者建筑物所有人承擔責任。
第三，是否存在維護缺陷責任方面的差異。不動產(chǎn)責任除了存在設(shè)置缺陷責任之外，還存在維護缺陷責任，但動產(chǎn)責任基本上不存在這一特殊責任類型。《侵權(quán)責任法》第86條第2款規(guī)定：“因其他責任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責任人承擔侵權(quán)責任�！痹摋l規(guī)定較為模糊，結(jié)合《民法通則》第126條和《侵權(quán)責任法》第85條進行體系解釋可知，《侵權(quán)責任法》第86條第2款的規(guī)定應該被理解為不動產(chǎn)維護缺陷責任，即建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施發(fā)生倒塌造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。[27]在動產(chǎn)責任中，一般不涉及維護缺陷責任。
�。�3）中國法不動產(chǎn)責任與動產(chǎn)責任差異的正當性
我們認為，中國法不動產(chǎn)責任與動產(chǎn)責任存在上述差異具有正當性，體現(xiàn)在如下三個方面：
首先是責任理論上的差別。不動產(chǎn)責任與動產(chǎn)責任在理論上的差別體現(xiàn)在：第一，缺陷類型不同。不動產(chǎn)缺陷主要體現(xiàn)為設(shè)置缺陷（與動產(chǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)缺陷對應），也存在設(shè)計缺陷和維護缺陷，但一般不存在動產(chǎn)缺陷中的警示說明缺陷和跟蹤觀察缺陷。不動產(chǎn)缺陷還包括勘察缺陷和監(jiān)理缺陷。第二，預防成本不同。產(chǎn)品生產(chǎn)缺陷的預防在成本上是不經(jīng)濟的，但建筑物因為其本身價值較大，對于每一處建筑物缺陷的預防都是經(jīng)濟的。第三，自損的價值大小不同。缺陷建筑物的自損價值很大，有時甚至超過對第三人的損害，應該分別處理，在程序上分別處理也是經(jīng)濟的。
其次是責任制度上的差別。不動產(chǎn)責任與動產(chǎn)責任在制度上的差別體現(xiàn)在：第一，抗辯事由不同。建設(shè)單位與施工單位對于不動產(chǎn)設(shè)置缺陷幾乎沒有特別抗辯事由，而動產(chǎn)產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者和銷售者則有特別的抗辯事由。第二，對內(nèi)責任承擔的基礎(chǔ)不同。建設(shè)單位和施工單位對內(nèi)都是過錯責任，但在產(chǎn)品責任中，產(chǎn)品生產(chǎn)者是無過錯責任。
最后，中國法不動產(chǎn)責任與動產(chǎn)責任的這種區(qū)分，與行政管理體制有一定關(guān)聯(lián)。在中國行政機構(gòu)設(shè)置中，不動產(chǎn)質(zhì)量和動產(chǎn)質(zhì)量由不同的部門分別監(jiān)督和管理。動產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量管理與市場監(jiān)督主要由工商管理部門和質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫部門進行，工業(yè)與信息化部門對特種動產(chǎn)產(chǎn)品進行質(zhì)量管理和監(jiān)督。而住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門則對建筑物和城市軌道交通等不動產(chǎn)質(zhì)量進行監(jiān)督和管理，交通運輸部門對公路、水運、鐵路等不動產(chǎn)質(zhì)量進行監(jiān)督和管理，水利部門對水利工程質(zhì)量進行監(jiān)督和管理。
3．中國法提供服務責任和提供產(chǎn)品責任的差異及其正當性
（1）提供服務的責任和提供產(chǎn)品的責任的差異
中國法提供服務的責任和提供產(chǎn)品的責任的差異主要體現(xiàn)在如下三點：第一，相對性要求的差異。就提供服務責任而言，如造成損害的對象為服務合同的相對人，可以根據(jù)《合同法》第122條選擇違約責任和侵權(quán)責任的競合。就產(chǎn)品責任而言，則沒有這種相對性的要求。第二，歸責原則的差異。提供服務導致合同當事人之外的人損害的，一般適用過錯責任原則承擔侵權(quán)責任。但缺陷產(chǎn)品責任適用無過錯責任。第三，責任主體的差異。提供服務的責任人是服務提供者，而中國法將產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者共同作為責任人。
�。�2）提供服務的責任和提供產(chǎn)品的責任存在差異的正當性
中國法上提供服務的責任和提供產(chǎn)品的責任存在差異具有一定的正當性，主要體現(xiàn)在：第一，流通性的差異。產(chǎn)品存在流通性，從生產(chǎn)者到最終的使用人，可能經(jīng)過多重的流通。而服務具有直接性，一般不存在服務的流通問題。第二，發(fā)現(xiàn)和證明產(chǎn)品責任人過錯的困難性。現(xiàn)代大規(guī)模生產(chǎn)的產(chǎn)品具有專業(yè)性，受害人難以證明產(chǎn)品責任人主觀上存在過錯，進而可能導致求償?shù)睦щy，因此適用缺陷產(chǎn)品嚴格責任。提供服務的責任人其過錯的證明則相對容易。第三，相對性要求帶來的求償困難。中國疆域廣大，如果僅由產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔產(chǎn)品責任，則可能導致高昂的求償費用和訴訟成本，因此，立法者從方便訴訟和求償?shù)慕嵌�，將銷售者納入責任人范疇，并由其承擔向供貨商和生產(chǎn)者的求償不能風險，能夠更加切實地保護產(chǎn)品的最終消費者。而在提供服務的情形中，不存在這種求償困難的問題。
注釋:
[1]參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義》，法律出版社2010年版，第226頁。
[2]參見王利明：《侵權(quán)責任法研究》（下卷），中國人民大學出版社2011年版，第238-239頁；張新寶：《侵權(quán)責任法》，中國人民大學出版社2010年版，第254頁；程嘯：《侵權(quán)責任法》，法律出版社2011年版，第372-373頁。
[3]參見周友軍：《侵權(quán)法學》，中國人民大學出版社2011年版，第318頁。
[4]參見楊立新：《論不真正連帶責任類型體系及規(guī)則》，載《當代法學》2012年第3期。
[5]前引[2]王利明書，第248頁以下；前引[2]張新寶書，第250-252頁；楊立新：《侵權(quán)責任法》，法律出版社2012年版，第303-305頁。
[6]參見前引[2]程嘯書，第390-391頁。
[7]參見前引[2]張新寶書，第250頁。
[8]參見楊立新：《侵權(quán)責任法》，法律出版社2011年版，第263頁。
[9]參見前引[1]。
[10]參見前引[2]王利明書，第252頁。
[11]參見前引[2]張新寶書，第253頁。
[12]參見前引[2]張新寶書，第252-253頁。
[13]參見王利明等：《中國侵權(quán)責任法教程》，人民法院出版社2010年版，第524頁。
[14]參見梁慧星：《消費者法及其完善》，載《工商行政管理》2000年第21期。
[15]參見楊立新：《醫(yī)療產(chǎn)品損害責任三論》，載《河北法學》2012年第6期。
[16]參見前引[15]。
[17]參見前引[2]王利明書，第388-389頁。
[18]參見楊立新、岳業(yè)鵬：《醫(yī)療產(chǎn)品損害責任的法律適用規(guī)則及缺陷克服—“齊二藥”案的再思考及〈侵權(quán)責任法〉第59條的解釋論》，載《政治與法律》2012年第9期。
[19]參見前引[2]王利明書，第388頁。
[20]參見前引[2]王利明書，第417頁。
[21]楊立新：《〈侵權(quán)責任法〉改革醫(yī)療損害責任制度的成功與不足》，載《中國人民大學學報》2010年第4期。
[22]作為一種用語習慣，中國法上對于機構(gòu)型民事主體使用“單位”這一表述，實質(zhì)上也是民法上的“人”。
[23]《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國侵權(quán)責任法（草案）〉審議結(jié)果的報告》,2009年12月22日十一屆全國人大常委會第十二次會議。
[24]參見王竹：《〈侵權(quán)責任法〉第86條第1款的理解與適用》，載《月旦民商法》第31期。
[25]前引[4]。
[26]參見楊立新：《應當維護侵權(quán)連帶責任的純潔性—〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉規(guī)定的侵權(quán)連帶責任研究》，載《判解研究》2004年第6輯。
[27]前引[24]。
出處:《北方法學》2013年第5期
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
