[ 李鳳鳳 ]——(2014-2-13) / 已閱6409次
案情
李某與王某經(jīng)人介紹相識，于2010年4月正式確定戀愛關(guān)系。戀愛期間王某承諾與李某結(jié)婚，并同意婚后不生育子女。后王某反悔，提出分手。李某訴至法院，要求王某返還其戀愛期間給付王某的物品及款項，包括：1.王某于2010年4月答應(yīng)做其女朋友時，為王某購買的價值900余元的鉆戒一枚，價值6000余元的耳飾一對，價值2800元的項鏈一條，作為二人定情信物；2.李某與王某母親見面時，送給王某母親的見面禮，價值12000元金手鐲一個；3.王某過生日，要求其購買的價值24500元的歐米茄手表一塊；4.王某要求李某出資20萬元為她購置寶馬車，并承諾在2011年春季結(jié)婚，李某給付王某現(xiàn)金20萬元。
分歧
對于本案如何定性和處理，有兩種不同意見：
一種意見是：男女戀愛期間給付財物應(yīng)認定為贈與，不需要返還。男女之間因愛情贈與對方禮物，系人之常情，且贈與的財物交付以后，贈與財產(chǎn)的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，根據(jù)合同法贈與行為不可以撤銷，故不應(yīng)判決返還。
另一種意見是：需要區(qū)分給付財物的性質(zhì)，分別處理。如給付的財物屬于婚約財產(chǎn)即習(xí)俗意義上的彩禮，婚約解除后應(yīng)當返還。如果不屬于婚約財產(chǎn)，則不需要返還。
評析
筆者同意第二種意見。
我國婚姻法明確規(guī)定：“禁止借婚姻索取財物”，但對結(jié)婚前男方根據(jù)習(xí)俗給付女方財物的行為，既不禁止，也不提倡，對于可以認定為彩禮的財物，最高人民法院婚姻法司法解釋（二）第十條規(guī)定：“當事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規(guī)定，應(yīng)當以雙方離婚為條件。”
本案原告以婚約財產(chǎn)糾紛為由起訴，要求返還財物。婚約財產(chǎn)糾紛指的是因解除之前訂立的婚約而產(chǎn)生的財產(chǎn)糾紛。司法實踐中，對于當事人在戀愛中給付的財產(chǎn)能否界定為婚約財產(chǎn)，作為彩禮判決返還，重點應(yīng)從如下三個方面把握：
1.雙方之間是否存在婚約
界定戀愛中給付財物的性質(zhì)必須首先界定給付的動機，即是否基于婚約、雙方是否有結(jié)婚的合意，還是僅僅系戀愛中男女朋友的相互交往。在實踐中，法院審查雙方之間是否存在婚約，主要應(yīng)依據(jù)當?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，是否舉行過訂婚儀式、對方是否認可存在結(jié)婚的約定或合意、雙方關(guān)系是否發(fā)展到談婚論嫁的程度、是否購買贈送過訂婚戒指、親友或媒人、介紹人能否證明婚約存在等各方面，綜合證據(jù)的情況來認定。本案在審理中，王某認可雙方已談婚論嫁。因此，李某與王某之前是存在婚約的。
2.財物是否以結(jié)婚為目的而給付
認定給付的財物是彩禮還是普通的禮物，應(yīng)主要考量兩方面。首先是給付財物的動機：彩禮是為了雙方締結(jié)婚姻的目的而給付，是依附于婚約的，贈與禮物則不然。給付彩禮依據(jù)的是民間習(xí)俗，贈與禮物則有明確的法律規(guī)定。其次，具體還應(yīng)結(jié)合財物的價值、特性來認定。如在訂婚儀式上給付的禮金、貴重首飾、“過門禮”，為結(jié)婚給付的車輛、房產(chǎn)等價值較大的財物，應(yīng)認定為以結(jié)婚為目的給付的彩禮。比如，本案中李某給付王某的購車款20萬元，應(yīng)為以結(jié)婚為目的給付的金錢。而李某送給王某的生日禮物、確定戀愛關(guān)系的定情信物等物品，并非基于婚約給付的，故不應(yīng)認定為彩禮，應(yīng)視為贈與的財物，不需要返還。
3.接受財物的不僅是婚約當事人，也可能是其父母或長輩親屬。若財物以締結(jié)婚姻為目的而給付，則不論接受人是誰，均應(yīng)認定為婚約財產(chǎn)，應(yīng)予返還。如若其接受了贈禮，但該贈禮不是為締結(jié)婚姻目的給付的，則不應(yīng)認定為彩禮，不需返還。本案中，李某送給王某母親的金手鐲，明確是見面禮，并非彩禮，故李某要求返還金手鐲的訴訟請求，不能支持。
此外，現(xiàn)實中有些當事人以對方提出解除婚約進行抗辯，拒絕返還財物。根據(jù)法律規(guī)定，確定彩禮是否應(yīng)返還，不考慮是誰的過錯導(dǎo)致婚約解除，因此，只要雙方婚約解除，給付的彩禮就需要返還，負有返還義務(wù)一方這種抗辯無法成立。
綜上，一審法院認為，李某給付王某購車的20萬元為婚約財產(chǎn)，應(yīng)當返還；其他財產(chǎn)不屬于婚約財產(chǎn)，李某要求返還的訴訟請求不能支持。故判決：王某返還李某20萬元；駁回李某要求返還其他財物的訴訟請求。李某不服一審判決上訴，二審法院審理后維持了一審判決。
（作者單位：北京市第二中級人民法院）
