[ 張紅強 ]——(2014-8-7) / 已閱9771次
公訴人出庭支持公訴的幾點思考
河北省沽源縣人民檢察院 張紅強
有幸參加7月9日市院組織的觀摩庭活動，給我最深的感受是出庭公訴人注意自身形象，著裝規范、儀容整潔、精神飽滿，能夠體現國家公訴人應有的氣質，同時法庭上公訴人態度理性平和、語言清晰有力、庭審節奏流暢順利，運用多媒體舉證、質證，示證亮點突出，取得了較好的庭審效果。現就此次庭審，結合自身出庭經歷，談幾點感受和思考。
一、出庭公訴的形象——挺直自己的腰桿
此次出庭公訴人進入法庭之前就擺出了公訴的架勢，手拉長桿行李箱，內裝卷宗，昂首、闊步、自信的穿過長廊、進入法庭。當公訴人就位后，沒有交頭接耳，而是挺直自己的腰桿，面向被告席。在現實中，卻會看到一些公訴人出庭時彎腰駝背，整個人不斷趨近桌面，雙手撐在桌邊，兩肩聳起，低頭看著卷宗，專注地對證據喃喃自語。公訴人代表檢察院的形象，不論身高，也無論你是男性或女性公訴人， 惟有挺直自己的腰桿，眼睛炯炯有神直視對方，口齒清晰有力，才能展現公訴人的自信和威嚴，相信被告人也會懾于這樣的威嚴有真誠悔罪表現。
二、宣讀起訴書——證據種類應列明
公訴人通過宣讀起訴書，代表國家指控犯罪，提請法院對被告人依法進行審判，起訴書的重要性不言而喻。對于起訴書的犯罪事實部分表述應字斟句酌，力求無懈可擊。同時“對于認定案件事實的證據如下”部分應當嚴格按照刑訴法第四十八條證據種類進行列舉，以（一）物證……（二）書證……的順序羅列，例如，關于被告人方某搶劫一案，有的起訴書表述為“認定上述事實的證據如下：接受刑事案件登記表；被告人方某供述；證人李某、王某證言；現場勘查筆錄及照片；尸體鑒定書；物證鑒定書；作案工具及照片；及其他物證、書證等。”上述列舉的方式讓人感覺邏輯順序不清，而且有交叉情況存在，比如作案工具和其他物證的表述，不能有效體現證據的性質和分類，筆者認為，以下表述較為妥當：“認定上述事實的證據如下：（一）物證：作案工具及照片、XX；（二）書證：XX；（三）證人李某、王某證言；（四）被告人方某供述與辯解；（五）鑒定意見：尸體鑒定書、物證鑒定書；（六）現場勘查筆錄及照片；（七）其他XX。”需要說明一點，（七）其他應以認定案件事實為限，必須是能夠證明上述案件事實的證據，對于接受刑事案件登記表以及有關工作說明等，因對案件事實證明作用相對較小，有訴訟文書的相似性，可在法庭調查環節列舉，不應在起訴書中體現。
三、法庭調查——積極應對辯護人的質疑
此次觀摩庭，在舉證、質證環節，由于證人較多，公訴人對證人證言等言詞證據進行了節錄宣讀。對此，被告人及辯護人多次以公訴人宣讀證言不完整、有選擇性的宣讀（比如被告人辯稱自己供述的多份筆錄中，公訴人只宣讀其中的一份）為由進行辯解和逃避對自己不利的部分事實。筆者在曾經辦理一起付某某、黃某某販賣毒品案件中也遇到類似的情況，結合觀摩庭及出庭經歷，筆者認為應做以下三點質證意見。
1、公訴人宣讀時已經表明是對證據的摘要宣讀，不是全文宣讀，公訴機關在審查起訴中具有對案件證據的采信權，公訴人摘要其中某一部分正是具體行使證據采信權的體現。
2、言詞證據不同于物證、書證，具有主觀色彩，可能會出現瑕瑜互見的情況，而案件的辦理，從偵查階段到審查起訴階段再到庭審階段的舉證質證，這其實是一個去偽存真、去粗取精，反復核查檢驗證據的過程，公訴人摘要宣讀言詞證據中的客觀真實部分，正是對證據審查判斷后予以采信的結果。
3、公訴人宣讀的證據雖然是節錄但仍完整的表達了被告人、證人的真實陳述，如實地反映和證實了案件的基本證據狀況和基本案件事實，而且公訴人出示的這部分證言能夠與其他證據相互印證，犯罪事實高度一致，足以證實起訴書指控的犯罪事實。
