[ 陳召利 ]——(2015-1-30) / 已閱9395次
解讀專利法司法解釋二次修正
陳召利律師 江蘇云崖律師事務(wù)所
2015年1月30日，人民法院報(bào)刊登了《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定〉的決定》（法釋〔2015〕4號(hào)）。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》于2001年6月19日首次通過，2013年2月25日作了第一次修正，2015年1月19日作了第二次修正，該修正自2015年2月1日起施行。
第一次修正為了適應(yīng)司法改革的需要，僅在第二條規(guī)定增加一款：“最高人民法院根據(jù)實(shí)際情況，可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件。”
本次修正是為了與2008年修訂后的《專利法》保持一致而作的適應(yīng)性修改，基本沒有新意。主要表現(xiàn)在：
1. 2008年修訂后的《專利法》關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為的規(guī)定較此前專利法增加了許諾銷售行為。因此，本次修訂在關(guān)于侵權(quán)行為地的條款中增加了被訴侵犯外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品許諾銷售地的內(nèi)容。
2. 2008年修訂后的《專利法》規(guī)定國(guó)務(wù)院專利行政部門可以對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，以“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”取代“檢索報(bào)告”用語。因此，本次修正將第八條第一款修改為：“對(duì)申請(qǐng)日在2009年10月1日前（不含該日）的實(shí)用新型專利提起侵犯專利權(quán)訴訟，原告可以出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告；對(duì)申請(qǐng)日在2009年10月1日以后的實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利提起侵犯專利權(quán)訴訟，原告可以出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。根據(jù)案件審理需要，人民法院可以要求原告提交檢索報(bào)告或者專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。原告無正當(dāng)理由不提交的，人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔(dān)可能的不利后果。”
3. 2009年專利法司法解釋在專利侵權(quán)判定中采取全面覆蓋原則，否定了“必要技術(shù)特征”之說。因此本次修正將第十七條中“權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征”修改為“權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征”，“該必要技術(shù)特征”修改為“該技術(shù)特征”。同時(shí)，本次修訂明確了等同特征的判定時(shí)點(diǎn)為“在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)”。
4. 2008年修訂后的《專利法》將專利侵權(quán)法定賠償數(shù)額規(guī)定為一萬元以上一百萬元以下。因此，本次修訂將第二十一條規(guī)定的“一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元”的內(nèi)容修改為“根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，按照專利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額”。
除此之外，對(duì)專利法的條文序號(hào)和一些表述用語作了相應(yīng)修改。
專利權(quán)人維權(quán)難問題在實(shí)踐中十分突出，尤其在舉證責(zé)任和賠償確定方面對(duì)專利權(quán)人不利，無論是2008年專利法的修訂，還是已經(jīng)頒布的專利法司法解釋，均未能提出很好的解決方案，我們期待日后可以有所突破。
