[ 易建剛 ]——(2015-3-6) / 已閱9962次
關(guān)于非法買賣槍支散件的思考
作者：湖南君信律師事務(wù)所易建剛律師
筆者收集了我國(guó)歷史上關(guān)于槍支零部件（非整支槍支）問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定：
①《槍支管理辦法》公安部頒布（1951年版、1981年版）：均沒(méi)有規(guī)定零部件的問(wèn)題；
②《公安部關(guān)于販賣槍支零部件定性問(wèn)題的批復(fù)》【針對(duì)甘肅省公安廳，公復(fù)字[1994]1號(hào)】：對(duì)非法販賣槍支主要零部件情節(jié)嚴(yán)重的，均應(yīng)適用刑法第一百一十二條的規(guī)定定性處理；【該批復(fù)首次規(guī)定了槍支零部件的問(wèn)題，但定位在主要零部件】
③《槍支管理法》（1996年版，2009年曾對(duì)其中三條作出適應(yīng)性修改）第四十八條規(guī)定制造、配售、運(yùn)輸槍支的主要零部件和用于槍支的彈藥，適用本法的有關(guān)規(guī)定�！竟P者認(rèn)為，該法是人大常委會(huì)頒布的法律，也是最高院司法解釋、公安部文件對(duì)槍支零部件規(guī)定的最高法律來(lái)源，應(yīng)具有最高的法律效力。該法吸收了1994年批復(fù)的意見，打擊的范圍也定位在主要零部件】
④1995年司法解釋也有類似的司法解釋性規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸非軍用槍支、彈藥刑事案件適用法律問(wèn)題的解釋》（1995）【法發(fā)〔1995〕20號(hào)】第二條第3款：制造非軍用槍支主要零部件50件以上或者買賣、運(yùn)輸100件以上的。【注：與槍支管理法的打擊范圍是完全一致的，沒(méi)有擴(kuò)大化】
⑤2001年的司法解釋就變成了：最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋【法釋〔2001〕15號(hào)】第七條 非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、盜竊、搶奪、持有、私藏、攜帶成套槍支散件的，以相應(yīng)數(shù)量的槍支計(jì)；非成套槍支散件以每三十件為一成套槍支散件計(jì)。【注：用槍支散件替換了槍支主要零部件概念，如果司法實(shí)踐中將槍支散件等同于可用于槍支的散件而不是等同于主要零部件，則可能屬于擴(kuò)大化解釋】
⑥最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋【法釋〔2009〕18號(hào)】第七條 非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、盜竊、搶奪、持有、私藏、攜帶成套槍支散件的，以相應(yīng)數(shù)量的槍支計(jì)；非成套槍支散件以每三十件為一成套槍支散件計(jì)�！咀ⅲ阂�(guī)定沒(méi)有變化，仍然完全沿用2001年解釋用語(yǔ)】
⑦《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》【公通字[2010]67號(hào)】三、鑒定標(biāo)準(zhǔn)
（四）對(duì)制式槍支、彈藥專用散件（零部件），能夠由制造廠家提供相關(guān)零部件圖樣（復(fù)印件）和件號(hào)的，一律認(rèn)定為槍支、彈藥散件（零部件）。
（五）對(duì)非制式槍支、彈藥散件（零部件），如具備與制式槍支、彈藥專用散件（零部件）相同功能的，一律認(rèn)定為槍支、彈藥散件（零部件）。【注：采用了與法律、司法解釋均不同的名詞，強(qiáng)調(diào)“專用”性質(zhì)】
⑧《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》【公治[2014]110號(hào)】：槍支主要零部件是指組成槍支的主要零件和部件，其中，槍支主要零件是指對(duì)槍支性能具有較大影響而且不可拆分的單個(gè)制件，如槍管、擊針、扳機(jī)等。
該批復(fù)同時(shí)也明確了：《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕18號(hào)）中的槍支散件和《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2010〕67號(hào)）中的槍支專用散件等同于槍支主要零件。
筆者認(rèn)為，由以上有關(guān)規(guī)定可見，對(duì)非法買賣槍支零部件的處罰的法律源頭是作為法律的槍支管理法和刑法，司法解釋只能是對(duì)槍支管理法及刑法的解釋，不能也無(wú)權(quán)擅自擴(kuò)大化，公安部已經(jīng)意識(shí)到實(shí)踐過(guò)程中的問(wèn)題，已經(jīng)認(rèn)可最高院司法解釋中的“槍支散件”概念、公安部文件中的“槍支專用散件”的概念等同于槍支主要零件，人民法院也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題。只有將槍支散件定位、限定于槍支主要零部件，30件計(jì)為一支的司法解釋才是有權(quán)解釋，如果將槍支散件擴(kuò)大于所有可用于槍支的零部件，而不是限定在法律已經(jīng)明文規(guī)定的主要零部件，那就是擴(kuò)大法律的司法解釋，是無(wú)權(quán)解釋。
但遺憾的是，在司法實(shí)踐過(guò)程中，人民法院往往直接根據(jù)鑒定意見，無(wú)論其是否主要零部件，按照30個(gè)散件計(jì)算為一支槍進(jìn)行折算并予以量刑。
