[ 蘇建召 ]——(2016-6-21) / 已閱13469次
其次，判處拘役實(shí)刑案件的預(yù)期刑罰存在較為明確的預(yù)判區(qū)間。一方面，長(zhǎng)期司法實(shí)踐形成的類案判例較多，為審查逮捕人員提供了大量較為準(zhǔn)確的刑罰預(yù)判信息。另一方面，最高人民法院從2009年6月起，在全國(guó)法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作。自2014年1月1日起實(shí)行《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，制定了翔實(shí)的案件量刑的規(guī)則，并就實(shí)踐中的多發(fā)案件，如盜竊、搶劫、詐騙、傷害、交通肇事等15種案件給出了具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)。該量刑標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)，極大地規(guī)范了法院的量刑工作，壓縮了法官隨意自由裁量的空間。同時(shí)，也給審查逮捕人員判斷預(yù)期刑罰提供可靠的參考依據(jù)。審查逮捕人員完全可以通過以上兩方面有機(jī)結(jié)合，減少對(duì)案件預(yù)期刑罰（如可能判處拘役緩刑還是實(shí)刑）的誤判，從而對(duì)應(yīng)否適用逮捕措施做出較為準(zhǔn)確的判斷。
二是羈押必要性審查制度可及時(shí)矯正逮捕措施的不當(dāng)適用
現(xiàn)行刑事訴訟法設(shè)立了羈押必要性審查制度。把審前羈押由過去的一押到底，變成了動(dòng)態(tài)可控。我國(guó)刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要羈押的，應(yīng)當(dāng)建議釋放或者變更強(qiáng)制措施�！钡�95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說明不同意的理由�！边@就意味著，盡管逮捕必然引起審前羈押，但這種羈押不再是無條件或無限期的，而是隨著案件情況的發(fā)展變化，可以被隨時(shí)解除的。第93條要求，檢察機(jī)關(guān)在無人申請(qǐng)的情況下，得依職權(quán)審查有無羈押必要性；第95條要求，在訴訟參與人主動(dòng)申請(qǐng)的情況下，公、檢、法三機(jī)關(guān)得依申請(qǐng)審查有無羈押必要性。對(duì)于沒有羈押必要的及時(shí)解除羈押、變更為其他強(qiáng)制措施。在這里，法條使用了“應(yīng)當(dāng)”二字，可見羈押必要性審查既是司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，也是司法機(jī)關(guān)的義務(wù)。在該制度下，即使審查逮捕時(shí)出現(xiàn)不當(dāng)適用的問題，也可通過羈押必要性審查及時(shí)加以矯正，防止審前不當(dāng)羈押，保護(hù)犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。
綜上，筆者認(rèn)為逮捕條件的完善符合刑事訴訟的客觀要求，應(yīng)當(dāng)引起立法機(jī)關(guān)的高度重視。修正后的刑事訴訟法第79條可以表述為：
對(duì)于有證據(jù)證明犯罪事實(shí)，可能判處拘役以上實(shí)刑刑罰或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以逮捕。
被取保候?qū)�、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)�、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。
（本文原載《人民檢察》2016年第9期）
總共2頁 [1] 2
上一頁
