[ 陳璐 ]——(2016-12-30) / 已閱6366次
出賣(mài)至親罪與非罪之案例分析
揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院 陳璐
被告人陸某系農(nóng)村婦女，隨丈夫進(jìn)城打工，后生下一名男嬰。因其家境貧寒，且負(fù)有許多外債，遂與同村來(lái)城打工的表弟許某商議將嬰兒賣(mài)給他人，并托許某聯(lián)系一個(gè)家庭條件好的收養(yǎng)人。許某找到收養(yǎng)人趙某，趙某帶走男嬰并支付陸某2萬(wàn)元。
【案情分析】
此案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人陸某是否構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，出現(xiàn)兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陸某的行為構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，其主觀上有出賣(mài)的故意，客觀上實(shí)施了出賣(mài)行為，且收取了收養(yǎng)人趙某現(xiàn)金2萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陸某的行為不構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。雖然陸某有出賣(mài)的故意，也實(shí)施了出賣(mài)行為，但不具備刑法第二百四十條規(guī)定的拐騙、販賣(mài)行為，故不構(gòu)成本罪。
筆者認(rèn)為，陸某的行為不構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。雖然陸某有出賣(mài)的故意，也實(shí)施了出賣(mài)行為，但不具備刑法第二百四十條規(guī)定的拐騙、販賣(mài)行為，故不構(gòu)成本罪。出賣(mài)親生子女是否構(gòu)成犯罪，主要看情節(jié)是否惡劣以及是否以營(yíng)利為目的。我國(guó)刑法第二百四十條規(guī)定，拐賣(mài)婦女、兒童是指以出賣(mài)為目的，有拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童行為之一的，即構(gòu)成拐賣(mài)婦女、兒童罪。可見(jiàn)，拐賣(mài)兒童罪只限于上述六種客觀行為，并沒(méi)有將出賣(mài)自己的親生子女列為拐賣(mài)兒童罪的范疇。陸某是男嬰的法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)孩子有監(jiān)護(hù)權(quán)，因生活所迫使監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移，并收受了經(jīng)濟(jì)利益2萬(wàn)元，不能完全等同于“出賣(mài)”，雖然其直接動(dòng)因是獲利，但不能完全等同于那些以人為商品的人販子。
因此，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)至親的案件，要區(qū)別對(duì)待。以販賣(mài)牟利為目的“收養(yǎng)子女”的，應(yīng)以拐賣(mài)兒童罪處理；對(duì)那些迫于生活困難，或受重男輕女思想影響而出賣(mài)親生子女或收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理；對(duì)于出賣(mài)子女確屬惡劣的，可按遺棄罪處罰。
