[ 景征榮 ]——(2004-3-7) / 已閱26563次
1、不真正連帶債務中，數個債務的發生原因各不相同，一般多因法規競合而發生。而連帶債務各債務的發生，通常基于同一原因，如共同契約、共同侵權行為。
2、不真正連帶債務的數個債務人之間不具有連帶關系，他們只是由于偶然的原因發生對債權人負同一給付的債務。而連帶債務的數個債務人之間通常從一開始就具有連帶關系，共同向債權人負擔全部給付義務。
3、連帶債務的各債務因有共同的目的，債務人間發生主觀上的關聯。不真正連帶債務中，則僅有單一的目的，各債務人間無主觀之關聯 。在連帶債務，債務人依其意思或法律規定具有擔保債權人的權利得以實現的共同目的，故各債務人互相結合，其各個的債務均是實現此共同目的的手段，并因債務人一人之履行而達其目的時，其他債務人之債務因反射作用而消滅。而不真正連帶債務中，債務人沒有共同目的，只有各自的單一目的，更為重要的，各債務人對債務的發生決無主觀上的共同聯系，不過因所要滿足的法益在客觀上彼此同一，所生數個請求權乃并存于同一法益。此為其根本區別。
4、不真正連帶債務中，由于債務人是基于不同原因與債權人分別發生多個法律關系，各債務人均獨自負全部履行義務，債務人間不存在債務份額的分擔；而在連帶債務，因有共同關系，各債務人間必然有確定的債務分擔問題。
5、連帶債務中，一個債務人履行了全部債務，就超過自己應承擔份額的部分，債務人享有求償權；而不真正連帶債務的一個債務人履行了其全部債務，有時也可向其他債務人求償，但此種求償是基于存在應最后真正承擔責任的終局責任人。另外，在連帶債務中債務人間可互相求償；而在不真正債務中，只有在先履行義務的債務人不是終局責任人的情況下，才發生求償。
6、就債權人而言，不真正連帶債務中，債權人所享有的請求權的性質，在多數情況下是不同的，即使相同也非同一；而在連帶債務，請求權的性質是完全相同的。
7、連帶債務系加重債務，有“連帶不得推定只能法定”之說。而不真正連帶債務，雖債務人各負全額單獨責任，但均是對自己的債務負責，并未加重責任，其在保護債權人利益同時，又避免債權人領受雙重償付，準確地維護了雙方的利益。
不真正連帶債務之訴訟
不真正連帶之數債務產生于實體法，如合同法關于合同各方應全面履行合同，否則應承擔違約責任，賠償對方損失；侵權法關于公民人身權益和合法財產不受非法侵害，否則應承擔賠償損失、恢復原狀等責任。對此，各民事實體法均有詳細規定，或許正因于此，各國法律對不真正連帶債務未作規定。但是,研究不真正連帶債務理論的意義，主要是對訴訟程序上所涉的相關問題如何進行處理。
（一）訴的選擇。
司法實務中，對不真正連帶債務案件，債權人既有同時起訴各債務人的，也有先起訴一債務人后再起訴其他債務人的不少案例。但也有人認為，債權人只能擇一起訴，不能同時或先后起訴；一旦起訴一債務人，則喪失了對其他債務人的訴權。筆者認為，不真正連帶債務的數個債務人，均獨立地對債權人負履行全部債務的義務，債權人對數債務人均有實體法上的訴權，可以對部分或全部債務人同時或先后提出請求。只要起訴符合《民事訴訟法》第108條之規定，則無理由對其予以限制。當然，同時抑或先后起訴，系債權人選擇之權利。但如原告因法律知識欠缺僅起訴一債務人時，法官應釋明其對其他債務人的訴權。當債權人行使選擇權后，法院應予充分尊重。既不能在原告僅起訴部分債務人時，以遺漏當事人為由，要求原告申請或依職權主動追加（因各債務人系非必要的共同被告，亦非第三人，故不能主動追加未起訴的債務人）；也不能在原告一并起訴各債務人時，以不能一并審理、不能同時承擔責任等為由，要求原告要么起訴此債務人，要么起訴彼債務人，撤回對其它債務人的訴訟；更不能在債權人先擇一起訴后再起訴其他債務人時，以喪失訴權等為由不予受理或予以駁回。
（二）訴的合并。
不真正連帶債務，既包括性質不同種類的法律關系，如違約和侵權，也包括性質相同種類法律關系，如都是基于侵權。在債權人同時起訴各債務人時，如系后一情形即訴訟標的為同一種類，依《民事訴訟法》第53條的規定，如果被告不持異議，則可以普通的共同訴訟處理。但如系前一情形即訴訟標的為不同種類的，可否作為合并審理，無論是法學理論上還是在司法實務中，均意見不一。筆者認為，只要受訴法院有管轄權，也可予以合并審理，其理由：
1、合并審理便于及時、全面地維護債權人的合法權益，避免當事人重復起訴，降低訴訟成本。
債權人對數個債務人均有獨立的請求權，如限其擇一起訴，一則侵犯其自主權利且無法律依據，二則在案件未經審理、判決未作出或生效前其擔心此種選擇的風險。如若擇一起訴的債務人訴訟時尚有履行能力，但在裁判生效后喪失履行能力或者被宣告破產，而其他未選擇的或撤回訴訟的債務人保有或恢復履行能力時，則債權人合法權益不能得到維護。此時債權人若再行起訴其他債務人，又面臨是否已超過訴訟時效等問題，平添訴累。
2、合并審理能夠避免就債權人的訴訟請求作出相互矛盾的判決，維護司法權威,提高訴訟效率；避免因債權人先后訴訟，得到兩個判決，而獲得雙重受償的可能。
3、債權人起訴時為避免遺漏當事人所帶來的敗訴風險，避免起訴后追加當事人所帶來的時間拖延等麻煩，特別是在相關案情尚不明晰時，往往將所涉債務人一并起訴。對此選擇，只要符合《民事訴訟法》第108條之規定，應當予以尊重。如某被告不應承擔實體責任，法院在審理后可裁決該被告不承擔責任，而不應在案件未經審理就令撤回或直接駁回對部分債務人的訴訟。
4、最高法院1988年10月18日“關于信用社違反規定手續退匯給他人造成損失應當承擔民事責任的批復”，不僅表明我國對不真正連帶債務理論的認可，而且表明對此類案件合并審理的認可。該批復之聯合公司的損失，系由收購站的違約行為與信用社的侵權行為造成，聯合公司既可因違約而請求收購站賠償損失，又可因侵權而請求信用社賠償損失，收購站與信用社之間成立不真正連帶債務。聯合公司一并起訴收購站與信用社，其訴訟標的并非同一種類，根據該批復，仍可將收購站與信用社作為共同被告合并審理，并追究各自的民事責任。
（三）案由的確定。
不真正連帶債務案件往往涉及兩個以上的案由，如客運合同糾紛與交通事故賠償、保險合同糾紛與財物損害賠償及承包合同糾紛與侵權損害賠償等。以承包合同糾紛與侵權損害賠償為例，有人主張應以共同的上位概念即債權債務糾紛來確定案由，有人認為可擇一法律關系如承包合同糾紛來確定案由。筆者認為，據最高法院2000年10月30日的《關于印發〈民事案件案由規定(試行)〉的通知》精神，為能夠準確地揭示案件的性質，反映當事人訟爭的法律關系及其爭議，可依案件所涉的相關法律關系來確定案由，即以承包合同與侵權賠償糾紛確定案由。
（四）判決的表述。
合并審理后，應就各不真正連帶債務人之責任一并作出判決。但對不真正連帶債務判決主文之記載，學者間多有異議，筆者認為可作如下表述：
1、“被告某甲或某乙應給付原告十萬元。”
2、“被告某甲應給付原告十萬元，被告某乙應給付原告十萬元；如原告收到十萬元，則免除其余之給付義務。”
3、債務人給付數額不等時：“被告某甲應給付原告十萬元，被告某乙應給付原告八萬元；如原告收到十萬元，則免除其余之給付義務。”
（五）判決的執行。
如債權人之權利未獲滿足，可據生效法律文書向法院申請執行。因各債務人均有履行全部債務的義務，故均可為被執行人。同時，為防止債權人雙重受償而額外受益，在對數債務人均提出執行申請后，不宜將各債務人分開作為數案分別執行。在其一債務人履行給付后，其他債務人的債務即應相應消減。當債權人債權滿足后，各債務人的債務即告免除。如各債務人之履行總額超過債權人之債權，則債權人受有不當得利，有關債務人可要求返還。此點在債權人先后起訴獲得數份判決時，有關債務人尤應注意。
（六）非終局責任人的求償。
在不真正連帶債務之債權人的債權獲得全部清償后，如存在終局責任人，且終局責任人未履行其全部義務，則已履行（即或未全部履行）債務的其他債務人（非終局責任人）可向終局責任人求償，要求其就未履行義務部分予以償還。這種求償權的性質實際上是債權人讓與的請求權。債權人在債權滿足后即應將其對終局責任人的請求權讓與已履行債務的非終局責任人，非終局責任人取得債權人對終局責任人未履行義務部分的請求權。此為不使債權人獲得額外利益，并平衡終局責任人與其他債務人之間利益所必須。
總共2頁 [1] 2
上一頁
