[ 王冠華 ]——(2017-4-9) / 已閱9710次
2.招標(biāo)人向中標(biāo)人發(fā)出《中標(biāo)通知書》后，中標(biāo)人負(fù)有與招標(biāo)人簽訂合同的義務(wù)
在曾麗明(以下簡稱原告)訴德化職業(yè)中專學(xué)校(以下簡稱被告)招標(biāo)投標(biāo)合同案[2]中，福建省德化縣人民法院認(rèn)為，原、被告之間的糾紛屬于招標(biāo)投標(biāo)買賣糾紛，被告邀請原告等八人參加投標(biāo)，為要約邀請；原告制作標(biāo)書報價投標(biāo)，為發(fā)出要約；被告決定原告中標(biāo)后發(fā)出中標(biāo)通知書，為有效承諾，雙方均應(yīng)受中標(biāo)通知書的約束，原告負(fù)有與被告簽訂合同的義務(wù)。訴訟中，原告否認(rèn)所領(lǐng)取的“采購須知”中有學(xué)生雙層鐵床的附圖和否認(rèn)收到中標(biāo)結(jié)果通知書以及被告在買賣合同上對鐵床質(zhì)量作了特別要求，造成合同沒法訂立等理由，因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，其主張依法不予采納。原告未依約與被告訂立合同，給被告造成損失，依法應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償被告因此所受損失，被告依照約定取消其交納的投標(biāo)保證金符合法律規(guī)定。
3.就非強制招標(biāo)項目簽訂施工合同的雙方當(dāng)事人，又對同一工程項目履行招投標(biāo)程序，卻未按《中標(biāo)通知書》簽訂施工合同，簽約在先的施工合同效力不受影響
在新疆建工集團(tuán)第六建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡稱新疆六建)與新疆天通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱天通公司)建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案[3]中，最高人民法院認(rèn)為，本案訟爭建設(shè)項目不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項目，天通公司與新疆六建自主簽訂施工合同并未違反法律強制性規(guī)定。本案承、發(fā)包雙方當(dāng)事人在屜行招投標(biāo)程序前，已經(jīng)簽訂了施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定獨立審核施工合同效力。如前所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定簽約在先的建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議有效。天通公司與新疆六建就同一建設(shè)項目又履行招投標(biāo)程序，意在變更施工合同的部分內(nèi)容，因招標(biāo)人與中標(biāo)人未按照《中標(biāo)通知書》記載的實質(zhì)性內(nèi)容簽訂施工合同，中標(biāo)合同未成立，對簽約在先的施工合同未產(chǎn)生變更的法律效力。工程取費也應(yīng)當(dāng)按照簽約在先的合同約定確定。至于招標(biāo)人與中標(biāo)人在招標(biāo)機構(gòu)發(fā)出《中標(biāo)通知書》后未履行正式簽訂書面合同的行為，違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條第二款和第五章有關(guān)“法律責(zé)任”部分的規(guī)定，應(yīng)由行政機關(guān)處理，不屬于民事案件審理范圍，不影響簽約在先的施工合同的法律效力。
【注釋】
[1](2014)六金民二初字第00101號。
[2](2001)德經(jīng)初字第602號。
[3]最高人民法院民事審判第一庭：《民事審判指導(dǎo)與參考》2008年第4集(總第36集)，法律出版社2009年2月版，第146-157頁。]
【作者簡介】
法學(xué)博士，北京盈科(烏魯木齊)律師事務(wù)所股權(quán)合伙人、執(zhí)業(yè)律師。
總共2頁 [1] 2
上一頁
