[ 王冠華 ]——(2017-4-11) / 已閱10031次
在江西省建工集團(tuán)公司(以下簡稱原告)與中共樂清市委黨校(以下簡稱被告)建設(shè)工程合同糾紛[6]一審民事判決書中，樂清市人民法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《工程項(xiàng)目總承包建設(shè)合同書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約全面履行。原告要求被告支付人工費(fèi)上漲增加的工程款的理由是情勢變更及溫建建(2008)35號文件，被告方認(rèn)為人工費(fèi)上漲不符合情勢變更原則，溫建建(2008)35號文件并不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告已一直同意按照固定單價(jià)來進(jìn)行結(jié)算，該文件就不再適用。合同法司法解釋(二)第二十六條規(guī)定，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)更加公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。本案原告作為特級資質(zhì)的建筑企業(yè)，從事建設(shè)工程十幾年，應(yīng)當(dāng)具有豐富的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力，其在投標(biāo)時(shí)應(yīng)對各種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分預(yù)估，且在招標(biāo)過程中，被告已被告知的風(fēng)險(xiǎn)中包括人工費(fèi)漲跌，在答疑時(shí)明確人工費(fèi)不調(diào)整，在簽訂合同時(shí)已明確約定合同采用固定單價(jià)，故本院認(rèn)為人工費(fèi)的漲跌應(yīng)屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不屬于情勢變更。溫建建(2008)35號文件是溫州市建設(shè)局、溫州市發(fā)展和改革委員會、溫州市財(cái)政局聯(lián)合發(fā)文，是為了管理指導(dǎo)工程施工合同的簽訂，屬于管理性規(guī)范，并非強(qiáng)制性規(guī)范，本案原、被告在合同中已明確約定固定單價(jià)，合同價(jià)款中包括人工費(fèi)漲跌的風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)以雙方當(dāng)事人合同約定為準(zhǔn)，不再對人工費(fèi)進(jìn)行調(diào)整。綜上，原告要求被告支付人工費(fèi)上漲增加的工程款于法無據(jù)，本院不予支持。
【注釋】
[1]參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2003年第3版，第93頁。
[2]參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2003年第3版，第93頁。
[3](2011)皖民四終字第00018號。
[4](2012)民申字第754號。
[5](2015)民提字第39號。
[6](2014)溫樂民初字第1154號。
【作者簡介】
法學(xué)博士，北京盈科(烏魯木齊)律師事務(wù)所股權(quán)合伙人、執(zhí)業(yè)律師。
總共2頁 [1] 2
上一頁
