[ 孫繼軍 ]——(2004-4-2) / 已閱39413次
2、處罰不公。這也是由于收購(gòu)贓物罪對(duì)“本犯”的依附性而產(chǎn)生的。例如，某甲搶劫了一枚價(jià)值600元的戒指，某乙予以收購(gòu)，某乙構(gòu)成了收購(gòu)贓物罪；而某丙盜竊了一枚價(jià)值600元的戒指，某丁予以收購(gòu)，某丁的行為則不構(gòu)成犯罪。同樣是收購(gòu)贓物的行為，收購(gòu)的是同樣價(jià)值的贓物，然而，由于“本犯”行為性質(zhì)不同，導(dǎo)致收購(gòu)贓物行為人的性質(zhì)亦不同，前者是犯罪行為，后者則只是違法行為。盡管“本犯”行為的
-9-
危害程度不同，但就收購(gòu)贓物行為而言，某乙和某丁的社會(huì)危害程度是一樣的，不應(yīng)存在不同對(duì)待的情形，否則違背了刑法罪刑相適應(yīng)的原則。
（二）完善立法建議
-根據(jù)收購(gòu)贓物罪的特點(diǎn)，針對(duì)收購(gòu)贓物罪存在的弊端，筆者認(rèn)為，應(yīng)從立法上解決本罪所存在的問(wèn)題。首先，應(yīng)確立該罪的獨(dú)立性，去掉其對(duì)“本罪”的依附性，衍生性，作為一個(gè)獨(dú)立罪名的收購(gòu)贓物罪，應(yīng)有其自身的獨(dú)立性，而不應(yīng)依附于“本罪”的成立而成立，在法條表述中可將“明知是犯罪所得的贓物”中的“犯罪”改為“不法”。賦予其獨(dú)立性則可避免一些不法分子鉆法律空子，“違法”而不“犯罪”。其次，應(yīng)將該罪納入情節(jié)犯或數(shù)額犯的范疇，以避免同種行為處罰不同。收購(gòu)贓物罪作為妨害司法秩序罪的范疇，應(yīng)當(dāng)由情節(jié)來(lái)確定其罪過(guò)的大小，同時(shí)收購(gòu)贓物作為侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪，應(yīng)由犯罪數(shù)額來(lái)確定其罪過(guò)的大小，因此，對(duì)該罪的處罰應(yīng)從情節(jié)和數(shù)額兩方面予以考慮。再次，量刑上可以考慮兩個(gè)檔次，以區(qū)別對(duì)待收購(gòu)贓物情節(jié)輕重的程度不同，收購(gòu)贓物數(shù)額大小不同的犯罪。
參考文獻(xiàn)：
①金子桐等著：《罪與罰——妨害社會(huì)管理秩序罪的理論與實(shí)踐》（上海社會(huì)科學(xué)院出版社）1989年版第271頁(yè)。
②趙秉志《妨害司法罪》（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社）1999年版，第250頁(yè)。
③史贊文《對(duì)窩藏、銷贓罪幾個(gè)問(wèn)題的操討》載《法學(xué)內(nèi)刊》1998年第4期。
④周杰華《認(rèn)定窩贓、銷贓罪幾個(gè)問(wèn)題的操討》載《法學(xué)與實(shí)踐》1990年第6期。
-10-
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
