[ 吳旭萍 ]——(2004-4-5) / 已閱12295次
陳明璃訴李慶豐民間借貸糾紛案
永春縣人民法院
吳旭萍 林賜文
[案 情]
原告陳明璃（又名陳明黎），男，1955年8月23日出生，漢族，永春縣桂洋供銷社干部，現(xiàn)住永春縣東關鎮(zhèn)外碧村第12組288號。
委托代理人李國才，永春縣法律援助中心律師。
被告李慶豐，男，1965年2月23日出生，漢族，永春縣東平供銷社職工，現(xiàn)住該供銷社宿舍。
委托代理人陳純良，永春縣法律援助中心律師。
1996年3月1日，被告以申辦移民澳州為由向原告借款5萬元，并出具借條約定借款人到澳州后1年內(nèi)付清借款。當日，陳國強作為中證人在該借條上簽名。借款后，被告僅委托尤進旺協(xié)助辦理移民澳州的手續(xù)，但至今尚未辦妥移民簽證。原告為向被告索討該筆借款本金5萬元及其利息，于2001年2月9日訴訟至本院。
[審 判]
永春縣法院審理認為，被告以申辦移民澳州為由向原告借款并出具借條，系雙方的真實意思表示，借貸關系合法有效。借條上的還款約定屬附條件的民事行為，但因被告未能提供其具備移民澳州的條件并正在申辦移民簽證的證據(jù)，因此所附的條件系根本不可能發(fā)生的事實，該約定應認定為無效。鑒于該筆借款屬無息借貸，且原告又未能提供向被告催討借款的證據(jù)，因此原告的訴訟請求予以部分支持，即被告除應償還原告借款本金外，還應從原告起訴之日起按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率及計息辦法償付借款利息。依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條、第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第七十五條、第二百二十一條、第一百二十三條以及《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下：
被告應于本判決書發(fā)生法律效力后30日內(nèi)償還尚欠原告借款本金5萬元，并同時按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率及計息辦法償付該筆借款從2001年2月9日起至還款之日止的利息。
本案受理費2540元，分別由原告負擔530元、被告負擔2010元。
一審宣判后，被告李慶豐不服永春縣人民法院的判決，向泉州市中級人民法院提出上訴, 上訴主張其出具的借條上注明“借款人到澳州后一年內(nèi)付清借款”，其一直在辦理往澳大利亞的移民手續(xù)，會具備移民澳洲的條件，借條上所附條件未成就，所附期限未屆之前，上訴人不必償還借款5萬元。被上訴人陳明璃辯稱，借條上約定借款人到澳州后一年內(nèi)付清借款，但上訴人未能到澳洲，該約定無效。
泉州中級人民法院審理認為，上訴人向被上訴人借款，借條上雖約定借款人到澳州后一年內(nèi)付清借款，但上訴人未能證明其能夠移民澳洲，借條上所附期限的約定應認定為無效。上訴人請求駁回被上訴人的請求證據(jù)不足，不予采信。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。
[評 析]
1、關于借條中約定的“借款人到澳洲后一年內(nèi)還清”的性質。我們認為是附條件的民事法律行為，而不是附期限的民事法律行為。所謂附條件的民事法律行為是指雙方約定以一定的條件成就作為民事法律行為生效或終止的依據(jù)。以條件的成就作為民事法律行為生效的依據(jù)，該條件稱為積極條件，以條件的成就作為民事法律行為終止的依據(jù)，該條件稱為消極條件。附期限的民事法律行為是指在民事法律行為中，把某種將來客觀上確定要發(fā)生的事實指明為期限，期限到來時民事法律行為效力發(fā)生或終止。可見，期限所指明的事實必須尚未發(fā)生，但將來確定要發(fā)生的事，而附條件的民事法律行為中條件所指的事實是將來發(fā)生與否不確定的事實，這也是兩者的本質區(qū)別。本案中雙方當事人約定借款人到澳洲后一年內(nèi)還清，因為雙方當事人都無法確定李某能否移民成功，換句話說，李某移民并不是必然的事，有可能成功，也有可能失敗，因此本案中雙方當事人的約定屬于附條件的民事法律行為，而不是附期限的民事法律行為。
2、因為根據(jù)澳洲移民政策，李某自始不具備移民澳洲的條件，也即雙方約定的條件是自始不能成立的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）的規(guī)定，附條件的民事行為,如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者不可能發(fā)生的,應當認定該民事行為無效,因此,雙方約定“借款人到澳洲后一年內(nèi)還清”的條件無效。
3、約定條件無效并不影響李某與陳某之間借貸關系的效力。雙方當事人主體合格，他們之間的借貸關系是各自真實的意識表示，內(nèi)容合法，根據(jù)〈〈中華人民共和國民法通則〉〉第六十條之規(guī)定，民事行為部分無效，不影響其他部分的效力。其他部分仍然有效，根據(jù)〈〈中華人民共和國民法通則〉〉第一百零八條之規(guī)定，李某應該償還借款。因此，一、二審法院的判決是正確的。
