[ 曾建莉 ]——(2004-5-13) / 已閱6835次
該案是否承擔抵押無效的賠償責任
曾建莉 彭箭
案情簡介： 1996年4月18日，羅某為了經營糧油加工廠，與中國銀行某支行簽訂了一份借款合同,向該支行借款12萬元。同日,謝某與該支行簽訂了一份抵押擔保合同,約定以謝某享有的集體土地使用權為該12萬元借款提供抵押擔保，同時謝某向該支行提供了集體土地建設用地許可證。另查明,謝某簽訂合同時已在該集體土地上建有一層民房，該房價值4萬元，其中土地使用權的價值經評估為1萬元。
上述借款逾期多年，羅某因經營不善無力償還銀行借款及其利息，為此，該行起訴到法院，要求判令羅某償還借款及其利息，判令謝某承擔抵押無效的賠償責任。
本案中，對謝某是否承擔抵押無效的賠償責任存在以下意見分歧：
第一種意見認為：謝某以集體土地使用權為貸款提供擔保，違反法律禁止性規定，擔保無效；但謝某的無效擔保行為促使銀行向羅某提供貸款，謝某應知法律的禁止性規定，其對擔保無效與銀行存在混合過錯，按照過錯責任相抵原則，且依照最高人民法院《關于適用擔保法的若干問題的解釋》第七條規定，債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一，故應判決謝某承擔6萬元及其利息的賠償責任。
第二種意見認為：謝某與銀行簽訂的擔保合同因違反法律的規定而無效，但謝某在合同中僅承擔提供擔保的義務，屬單務無償的行為，法律對其注意義務應有所減輕，并應給予特殊的保護；相反，銀行在擔保合同中將僅享有要求承擔擔保責任的權利，不承擔任何義務，且其是在管理自己的債權，本應盡到善良管理人的充分注意。為此，銀行作為金融部門，相對于作為農民的謝某，其應有充分注意法律規定的合理期待，而本案中銀行連抵押物是否符合法律規定的一般審查義務都未盡到，應視為其明知或應知合同無效，對此造成的損失銀行將喪失請求賠償的權利，而應由其自行承擔。故應判決駁回銀行要求謝某承擔賠償責任的請求。
筆者贊同第二種意見。
