[ 宋英輝 ]——(2000-11-27) / 已閱25579次
六、非法證據(jù)的排除
（一）關(guān)于自白
排除非法收集的證據(jù)，旨在抑制違法偵查，保障被疑人的訴訟權(quán)利。分為自由的排除和證據(jù)物的排除。
日本國憲法第38條第2款規(guī)定，出于強(qiáng)制、拷問或脅迫的自白，
不得作為證據(jù)，刑訴法第319條第1款在此基礎(chǔ)上增加了“或其他可以懷疑為并非出于自由意志的自白”，不得作為證據(jù)。
判例的情形如下：
1.夜間調(diào)查的自白。判例表明，夜間調(diào)查本身并不一概使自白喪失證據(jù)能力，除非夜間調(diào)查與自白的非任意性之間有因果關(guān)系。
2.沒有取下手銬進(jìn)行的調(diào)查。判例認(rèn)為，正確的解釋是，正在受羈押的被疑人受訊問時(shí)，如果是在施加手銬的情況下進(jìn)行的，推定其身心受到一定的壓迫，不能期待任意的供述。只要沒有反證，應(yīng)當(dāng)對(duì)該供述的任意性抱有懷疑。
3.出于承諾的自白。判例否認(rèn)了在以下承諾下作出的自白的證據(jù)能力：（1）如果自白將不起訴；（2）如果自白即處以罰金；（3）如果自白就不逮捕并以罰金結(jié)案；（4）如果自白將盡快釋放；（5）若自白將得到恩赦；（6）即使自白也不作證據(jù)；（7）若自白將給興奮劑；（8）若自白將允許與親屬聯(lián)系，帶來律師費(fèi)用等。總之，對(duì)出于承諾的自白，判例否認(rèn)其證據(jù)能力的較多。
4.出于詭計(jì)的自白。判例確定的標(biāo)準(zhǔn)為，詭計(jì)是否使被疑人受到心理強(qiáng)制，從而是否有誘發(fā)虛假自白的可能性。
（二）關(guān)于物證、書證等
學(xué)界有肯定說和否定說兩種說法。下級(jí)審法院曾有排除非法證據(jù)的判例。最高法院在1949年判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力，之后30年一直保持沉默。1978年最高法院判例宣示，在符合以下條件下應(yīng)否定非法搜查、扣押取得的證據(jù)：（1）證據(jù)物的收集程序有忘卻令狀主義精神的重大違法的；（2）從抑制將來的違法偵查的角度看認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)摹＃?br>
注：
〔1〕日本刑事訴訟法典，制定于1948年4月10日，于次年1月1日起實(shí)施，迄今曾小規(guī)模修改13次（最后一次修改的時(shí)間是1992年）。本文所引法律條文，均以日本三省堂1995年版《模范六法》為依據(jù)。
〔2〕在日本，拘留是刑罰的一種，而不是強(qiáng)制措施。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
