[ 楊濤 ]——(2004-5-29) / 已閱8061次
民主“選舉”小偷實質(zhì)是少數(shù)人專政
楊濤
最近，安徽亳州市帥威特服裝技校舉行了這樣一場選舉：投票選小偷！原因在于，有一天該校女生寢室丟了東西，學校查了半天沒查出誰是小偷，于是校長、老師和幾個班長一合計，決定采取投票選舉的辦法，把小偷給選出來。選舉結(jié)果顯示一共有6位同學榜上有名，根據(jù)選舉結(jié)果，“票數(shù)多的處罰最重，票數(shù)少的處罰最輕。”(《人民日報》5月14日)
何向東在《新京報》5月15日發(fā)表文章認為， 在學生中進行投票選舉“小偷”，這實際上就是讓學生單憑著想象和情感傾向就對一位自己的同學進行懷疑，這樣的投票選舉雖然貌似民主，但卻是一種多數(shù)人決定少數(shù)人命運的專橫之舉，就是托克維爾所謂的多數(shù)人暴政。
這只是問題的一個方面。其實，在筆者看來，在許多情形下，多數(shù)人決定少數(shù)人命運或多數(shù)人剝奪少數(shù)人合法權(quán)利的“多數(shù)人暴政”的背后，是少數(shù)人在幕后的操縱、蠱惑、欺騙，造成集體的無意識或無意志，其實質(zhì)還是少數(shù)人的專政
安徽亳州的“民主選舉”小偷事件，便深刻地反映了這個道理。用選舉的方式來產(chǎn)生小偷，大多數(shù)的學生們都應當知道這是個違法的行為，如果沒有人組織策劃，想必學生們也不至于做出這種荒唐的舉止。然而，掌握學校行政管理權(quán)力和話語霸權(quán)的校長、老師和幾個班長一合計，決定采取投票選舉的方式，這種方式的產(chǎn)生本身就并無民主可言，學生們的意志是受到限制的，就是這種方式得到學生的默許，事實上也是校長、老師這些少數(shù)人為達到自身的目的進行蠱惑、宣傳是分不開的。說到底，所謂“民主選舉”不過是他們推卸管理失誤責任的幌子而已。
在人類歷史上，因為少數(shù)人在幕后的操縱、蠱惑、欺騙，使集體的無意識或無意志，從而造成所謂的“多數(shù)人暴政”的事例屢見不鮮。希特勒通過大肆地蠱惑宣傳，使民眾集體無意識，造成民主的假像，輕而易舉登上總理寶座，也是希特勒的蠱惑宣傳，“熱血沸騰”的德國人瘋狂地迫害和殺害猶太人。“文革”時期，大多數(shù)人席卷進入了對少數(shù)人的瘋狂“批斗、鎮(zhèn)壓”，跟當時的政治高壓與少數(shù)人控制輿論宣傳進行的欺騙、蠱惑不無關(guān)系，看似是“多數(shù)人暴政”，不過是少數(shù)人利用工具而已。事實上，無論是“二戰(zhàn)”后德國人還是經(jīng)歷過“文革”的中國人，許多人都在追悔的同時也表達了當時身處其中的被少數(shù)人欺騙、壓迫造成意識的迷失與意志受壓的無奈。
因此，我們難道不能說許多所謂的“多數(shù)人暴政”背后其實就是少數(shù)人專政嗎？
能看到人類社會不僅有“少數(shù)人暴政”，而且有“多數(shù)人暴政”，這是認識深化，表明了開始我們關(guān)注到少數(shù)人的權(quán)利也不能簡單因為多數(shù)人的決定而且無理剝奪。但是，在許多“多數(shù)人暴政”的現(xiàn)象發(fā)生的背后，我們也要進一步看到在現(xiàn)代社會，少數(shù)人可能在幕后的操縱、蠱惑、欺騙多數(shù)人，假借民主的幌子為達到自己不可告人的目的和卑鄙的行徑尋找合法性的理由，實現(xiàn)真正的少數(shù)人的專政。這種認識進一步深化，正體現(xiàn)了哲學上“否定之否定”的規(guī)律。而我們正是要通過在這種認識的進一步深化的基礎(chǔ)上，揭露這些少數(shù)人的陰謀，使多數(shù)人不再淪為少數(shù)人專政的工具，避免所謂“多數(shù)人暴政”的產(chǎn)生。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士 郵編：３４１０００
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com
