[ 劉金輝 ]——(2004-6-4) / 已閱30956次
“生育權(quán)”、“計劃生育義務(wù)”可以用人性價值來評價。同樣，“探望權(quán)”在立法技術(shù)上有使用語言不符人性的嫌疑。老子看兒子，“探望”乎？盡管這已不是本文所要著力探討的問題了。
新《婚姻法》總的來說是有了很大的進步。但有的地方不穩(wěn)定，有的地方不公平，還有的地方多少有點“沒人性”。
以上涉及了一些部門法，那么，《法官法》、《律師法》這一部分如何用“法的本體價值論”來理解，來評價呢？《司考教材》中“法律倫理和法官、律師職業(yè)道德”這一部分穩(wěn)定乎？公平乎？公正乎？都否。是人性。
內(nèi)心有良知的人能被觸動、感動、感化。法律的許多問題歸根到底是從業(yè)人員的道德問題。無論是立法、守法、司法、執(zhí)法都必須考慮這個問題。良知、良心使人自覺遵守是最高境界，而警戒則是低級的。職業(yè)共同體的共同良知與從業(yè)人員的個人良心，這是人性問題。學完這一部分，我又有一聯(lián)：“伸張社會正義，志得意滿之日，不忘一身正氣；維護法律尊嚴，功成名就之時，依舊兩袖清風。”橫批：“難能可貴。”
然而，還是有一些地方是法的本體價值論，甚至是法理學所無法解釋、無法評價的。生活的豐富、人性的根源、命運的輪回，或許需要我們擁有超越法理學的宗教情懷。在文章的最后，我想描述一下現(xiàn)行民法中最不人性、最不正義、最沒天理的一幕：
《民法通則》第17條第一款：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔任監(jiān)護人：(一)配偶；(二)父母；(三)成年子女；(四)其他近親屬；(五)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。”《民訴意見》第157條：“無民事行為能力人的離婚訴訟，當事人的法定代理人應(yīng)當?shù)酵ィ环ǘù砣瞬荒艿酵サ模嗣穹ㄔ簯?yīng)當在查清事實的基礎(chǔ)上，依法作出判決。”可以設(shè)想一下這一幕人間悲劇：妻子瘋掉了，丈夫起訴離婚，岳父母已過世，成年兒子作為法定代理人與父親對簿公堂，爭論財產(chǎn)、照顧、護理等事宜。這一幕還有法理好講嗎？兒子現(xiàn)在的義務(wù)源于父親先前的行為呀。真是“不知其可”了。是法律有問題嗎？是法理有問題嗎？還是人有問題？好像都不是。是因為人類因“原罪”而必然要受懲罰嗎？除了悲天憫人，我鐘情的法理學讓我無言以對！
以上，是筆者對法的價值問題的一些不成熟的想法。因為不成熟，所以稱為“綱”。總的說來，是想找到一個評價法的標準，建立一個能夠統(tǒng)領(lǐng)法理學體系的概念，試圖能找到法理學的研究方法，回答法理學的任務(wù)、出路和方法在何方的問題。當然，這些問題不是我的能力能夠解決的；或許，法理學與哲學的“分”和與數(shù)學的“合”是個思路上的嘗試。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
