[ 彭箭 ]——(2004-6-9) / 已閱9053次
從本案看雇傭、承攬關系的實質區別
作者：彭箭 江西省吉水縣人民法院________
案情：
2001年10月27日，被告陳建平、陳小青、陳美生與八都住歧村委會簽定山場租賃合同，租賃該村委會的長坑里杉木山林20年。2003年，被告開始間伐山場杉木出售。同年6月，被告以每天18元錢點工的形式雇請八都鎮大塘村村民到山場砍伐了一些杉木。8月，被告則委托大塘村的聶會生邀集其他村民替他們伐樹，條件是村民自己準備工具，自己修上下山的路，自己組織砍伐，包括砍伐下山及上車每根樹按2元計酬。此后，包括原告聶向明在內的10名村民一起參加了砍伐，被告就作業計劃和間伐要求對10村民做了說明，具體砍伐作業由村民自己安排。11月1日，原告聶向明在與聶春根一同推板車運杉木下山途中，因板車剎車斷了，板車滑下山時碰到一石塊，車上樹梢反彈撞傷原告，致使原告內臟嚴重受損，胰破裂，原告前后住院治療花費醫療費69168元，后被評定為傷殘十級。為此，原告起訴要求被告賠償各項費用共計79299元。
分歧：
本案在審理中存在兩種不同的意見：
第一種意見認為，原、被告之間是雇傭關系。原告與其他9名村民接受三被告的雇請，在被告的指示下，進駐山場砍伐杉木，為被告提供勞務，被告給付報酬，原被告間屬于雇傭關系。原告在雇傭活動過程中遭受人身損害，被告應承擔賠償責任。
第二種意見認為，原、被告之間是承攬合同關系。原告及其他村民是自備工具、自行組織安排砍伐工作，三被告沒有對原告及其他村民進行監督管理，且被告按勞動成果即每根杉木2元錢支付報酬，原被告間屬承攬合同關系。原告在完成工作活動過程中造成自身損害，三被告不承擔責任。
評析
雇傭關系、承攬關系的區別如下：
雇傭關系是指受雇用人在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，雇用人接受受雇用人提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。雇用人在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。承攬關系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權利義務關系。承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
我國合同法第251條規定：承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。第253條規定：承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經定作人同意的，定作人也可以解除合同。第260條規定：承攬人在工作期間，應當接受定作人必要的監督檢驗。第264條規定：定作人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權，但當事人另有約定的除外。
綜上規定，承攬關系的承攬事項應具有特殊性，它一般需要具備相應的設備條件，蘊涵一定的技術成份，為此，合同法規定承攬事項僅包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等相類似的工作。同時承攬事項的完成具有一定的人身依附性，故不得隨意交有他人進行。承攬人在完成工作中還具有獨立性，與定作人不存在監督管理關系，工作中的風險責任也由承攬人自己承擔。為此，根據經濟規律及法律權利與義務相一致的原則，承攬關系中的報酬就不同于一般勞務關系中的報酬，其報酬不僅僅包含勞動力的價值，還應當含有技術成份的價值以及一定的利潤成分；該報酬在價值上與買賣關系中的價格有相類似的一面，承攬人享有了一定的額外利益。正因為其報酬的特殊性，法律也就規定了承攬人對定作物的法定留置權；其報酬的特殊性也體現了與承攬人自行承擔風險的一致性。
雇傭關系中所從事的事項范圍比較廣，包括生產經營活動及其他各項勞務活動，活動技術含量比較低，受雇用人付出的主要是勞動力，其報酬成分也單一，僅僅包括勞動力的價值。由于雇主利用了受雇用人的勞動，擴大了其活動范圍，從而享有更大范圍的利益，根據權利與義務一致的原理，并且雇主一般都較受雇用人具有較強的經濟實力，為此法律規定了雇主應承擔雇用人在工作中的風險責任，這也是從社會的穩定與安全考慮。為了減少工作中的風險，雇主就必需盡到完善的監督管理責任，其責任的行使更是雇主的一項義務，而不僅僅是權利。
綜上分析，筆者認為，區分實踐中的雇傭關系與承攬關系，首先看合同當事人的約定，當事人有約定的依其約定；沒有約定的就看所從事的工作是否具有特殊性，是否需要特殊的工具與設備，工作的完成與人身是否具有一定的依附性；以及報酬是否包括額外的利潤。而體現在工作中的監督管理與被監督管理關系以及報酬的支付方式不是區分的關鍵，因為承攬關系中承攬人也是按照定作人的指示進行工作的，且定作人也可以監督承攬人是否按指示進行工作；該監督的行使是定作人的一項權利；此外，為提高勞動效率，現實中的雇傭關系也常常存在按件計酬的報酬支付方式。為此，單純從工作中臨場監督管理關系與報酬支付方式來區分雇傭關系與承攬關系是不準確的
具體到本案，原告與另9名村民雖然自己準備工具，自己安排具體的砍伐時間，但這也是在被告作業計劃的指示下進行的，被告沒有臨場監督管理，這是具體管理方式的問題，且這也屬于被告的一項義務，不能以此否認原告在被告的指示下工作。原告向被告提供砍伐杉木勞動，技術要求不高，任何村民都可以參加，沒有特定的人身依附性，所需的勞動工具也普通，屬于一般的生產經營活動。此外，被告雖然實行按砍伐杉木根數計付勞動報酬，但該報酬包括村民修上、下山路、砍伐樹木、運送下山、裝載上車等勞務的報酬，其與被告開始執行的每天18元的報酬相差無幾，原告沒有享有勞務報酬之外的額外利益。為此，本案原被告間應屬于雇傭關系，適用有關雇傭關系的法律規定。
綜上，筆者贊同第一種意見。
.............................................................................
