[ 陸明健 ]——(2018-12-26) / 已閱4700次
7齡童商場(chǎng)滑冰被撞 家長(zhǎng)被判擔(dān)責(zé)三成
7歲的笑笑(化名)獨(dú)自一人到某商場(chǎng)溜冰場(chǎng)內(nèi)溜冰，入場(chǎng)溜冰時(shí)他沒(méi)有穿戴護(hù)具。在溜冰的過(guò)程中，笑笑側(cè)向滑入溜冰人流時(shí)不慎滑倒在吳某(成年人)腳下，將正常滑行的吳某撞倒在地。吳某在倒地前因失去重心，其左腳冰刀將笑笑左眼撞傷。后送醫(yī)治療后，笑笑臉上留下了一道疤痕。事后，笑笑的父母將吳某和溜冰場(chǎng)告上了法院要求賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然笑笑是被吳某的冰刀致傷，但吳某是正常溜冰被動(dòng)摔倒，其對(duì)損害后果的發(fā)生是無(wú)意識(shí)的，其既不存在故意，亦不存在過(guò)失，因此吳某不應(yīng)對(duì)笑笑的損害后果承擔(dān)責(zé)任。而溜冰活動(dòng)具有一定危險(xiǎn)性，對(duì)于無(wú)民事行為能力人參與該活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)有特殊的要求和保護(hù)措施;同時(shí)，笑笑的父母作為監(jiān)護(hù)人，有法定的保護(hù)童童人身安全的監(jiān)護(hù)義務(wù)，他們?cè)试S未滿10周歲的笑笑進(jìn)行溜冰這種活動(dòng)，理應(yīng)意識(shí)到可能存在的人身危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)為笑笑提供保護(hù)裝備并安排成人陪同，但笑笑的父母卻讓笑笑在無(wú)任何護(hù)具保護(hù)的情況下自行進(jìn)入溜冰場(chǎng)溜冰，對(duì)笑笑受傷也存在監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
最終，法院判決溜冰場(chǎng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償笑笑各項(xiàng)損失3萬(wàn)余元，笑笑的父母則自行承擔(dān)30%的監(jiān)護(hù)責(zé)任。
【法律知識(shí)速遞】
根據(jù)我國(guó)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，父母、學(xué)校和社會(huì)都有保護(hù)未成年人的責(zé)任，特別是負(fù)責(zé)對(duì)于自己的未成年子女有著不可推卸的義務(wù)，但事實(shí)上，在我國(guó)家長(zhǎng)因看護(hù)不力導(dǎo)致未成年人致死、致傷的案例每年都會(huì)發(fā)生。
在歐美國(guó)將未成年子女單獨(dú)留在車內(nèi)、車上載有兒童時(shí)酒后駕車、雇用有性侵前科的人看護(hù)兒童、未成年子女無(wú)人看管或者交由其他兒童看管、將未成年子女留在危險(xiǎn)地帶等，均被視為危害兒童的行為。如果因監(jiān)護(hù)不周或疏于看護(hù)，比如父母將子女單獨(dú)留在家中致使兒童發(fā)生意外，父母輕則會(huì)失去監(jiān)護(hù)權(quán)，重則會(huì)因“危害兒童罪”或“虐待兒童罪”被定罪而坐牢。
孩子成長(zhǎng)，父母是第一監(jiān)護(hù)人。每當(dāng)孩子出事時(shí)，絕大多數(shù)父母除了陷入悲痛和自責(zé)中，很少能夠檢討反省自己是否切實(shí)履行了為人父母最基本、最不能忽略的監(jiān)護(hù)責(zé)任。在國(guó)家層面，應(yīng)加強(qiáng)和細(xì)化現(xiàn)有的《未成年人保護(hù)法》，增設(shè)禁止性條款，如增加“家長(zhǎng)避免將學(xué)齡前兒童獨(dú)自留在車內(nèi)”、“未滿12周歲的未成年人不得單獨(dú)留在家中”等條款，以此強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人的責(zé)任感、安全意識(shí)和法律意識(shí)，避免悲劇重復(fù)上演。
（揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院 陸明健）
