[ 陳召利 ]——(2019-5-10) / 已閱12918次
五、公司作出分配利潤的決議后，應(yīng)當(dāng)在多長時(shí)間完成利潤分配？
《公司法司法解釋（四）》第十四條、第十五條解決了公司是否應(yīng)當(dāng)分配利潤的問題，《公司法司法解釋（五）》第四條則解決了公司利潤分配的時(shí)限問題。
第四條明確了利潤分配完成時(shí)限的原則：分配方案中有規(guī)定的，以分配方案為準(zhǔn)；分配方案中沒有規(guī)定的，以公司章程為準(zhǔn)；分配方案和公司章程中均沒有規(guī)定，或者有規(guī)定但時(shí)限超過一年的，則應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)分配完畢。
決議中載明的利潤分配完成時(shí)間超過公司章程規(guī)定時(shí)間的，股東可以依據(jù)公司法第二十二條第二款規(guī)定請求人民法院撤銷決議中關(guān)于該時(shí)間的規(guī)定。分配時(shí)間被撤銷后，則應(yīng)當(dāng)依照章程的規(guī)定進(jìn)行分配。
六、有限責(zé)任公司股東發(fā)生重大分歧時(shí)，怎么辦？
有限責(zé)任公司基于其人合性特征，股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到諸多限制，不愿意繼續(xù)經(jīng)營公司的股東退出公司較為困難。股東之間產(chǎn)生重大分歧時(shí)，容易使公司無法正常運(yùn)營，出現(xiàn)公司僵局。
《公司法司法解釋（五）》第五條與其說是裁判規(guī)范，不如說是一項(xiàng)工作指引，人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，并提示了幾種解決途徑：
�。ㄒ唬┕净刭彶糠止蓶|股份；
（二）其他股東受讓部分股東股份；
�。ㄈ┧耸茏尣糠止蓶|股份；
（四）公司減資；
�。ㄎ澹┕痉至�；
（六）其他能夠解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營，避免公司解散的方式。
上述解決方案不僅為人民法院在審理相關(guān)案件中作出了相應(yīng)指引，而且對于律師甚至股東本人應(yīng)對股東糾紛、公司僵局時(shí)同樣具有借鑒意義。在有限責(zé)任公司股東產(chǎn)生重大分歧，使公司無法正常運(yùn)營，出現(xiàn)公司僵局時(shí)，只要尚有其他途徑解決矛盾，應(yīng)當(dāng)盡可能采取其他方式解決，從而維持公司運(yùn)營，避免解散。
令人遺憾的是，《公司法司法解釋（五）》第五條和《公司法司法解釋二》第五條同樣犯了常識性錯(cuò)誤，將有限責(zé)任公司的“股權(quán)”錯(cuò)誤表述為股份有限公司的“股份”。因?yàn)椋瑥奈覈豆痉ā返牧⒎ㄓ谜Z來看，《公司法》條文嚴(yán)格區(qū)分“股權(quán)”與“股份”兩個(gè)概念，“股權(quán)”的適用對象為“有限責(zé)任公司”，而“股份”的適用對象為“股份有限公司”。臺灣地區(qū)法學(xué)家王伯琦先生在其深具哲理性的《論概念法學(xué)》論文中謂，“我可不韙的說，我們現(xiàn)階段的執(zhí)法者，無論其為司法官或行政官，不患其不能自由，唯恐其不知科學(xué)，不患其拘泥邏輯，唯恐其沒有概念�！闭婺私鹩窳佳裕两袢哉衩@發(fā)聵。
【作者簡介】
陳召利，東南大學(xué)法學(xué)碩士，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人、黨支部書記，2017年、2018年均被無錫市律師協(xié)會(huì)評為無錫市優(yōu)秀專業(yè)律師（公司法類），2017年被江蘇省律師協(xié)會(huì)授予江蘇省優(yōu)秀青年律師，被無錫市司法局、共青團(tuán)無錫市委員會(huì)、無錫市律師協(xié)會(huì)授予無錫市“十佳”青年律師榮譽(yù)稱號；入選江蘇省律師協(xié)會(huì)PPP律師人才庫（2018）和江蘇省財(cái)政廳PPP專家?guī)欤?019）。
總共2頁 [1] 2
上一頁
