[ 彭箭 ]——(2004-7-7) / 已閱9081次
也談鑒定結(jié)論矛盾，如何認定其證明力
作者：彭 箭 江西省吉水縣人民法院
人民法院報6月20日第4版刊登《兩個鑒定結(jié)論矛盾，如何認定其證明力》一文中，原告起訴要求被告還款，被告抗辯稱另外已償還9000元借款，并提出了原告出具的收款收據(jù)，原告對此收據(jù)予以否認并申請法院鑒定機構(gòu)進行鑒定，結(jié)論為原告所寫，原告得知鑒定結(jié)論后又自行委托法院外的某司法鑒定中心對該收據(jù)進行鑒定，結(jié)論與前一鑒定結(jié)論相反。法院最后以原告自行委托法院外司法鑒定中心的鑒定，未經(jīng)人民法院司法鑒定機構(gòu)統(tǒng)一對外委托，不符合最高人民法院的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，認定該鑒定結(jié)論不具有證據(jù)效力；人民法院司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論符合證據(jù)三性特征，認定其證據(jù)效力。
筆者贊同點評中認為的當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門對涉案有關(guān)問題進行鑒定，并不發(fā)生違法不違法的問題，所發(fā)生的仍然是作為其舉出的證據(jù)必須經(jīng)過庭審質(zhì)證，才能確定其證據(jù)效力的大小或有無。但對點評中提出的根據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則來解決兩個鑒定結(jié)論的相互沖突有不同的意見，首先筆者認為對該收款收據(jù)是否為原告書寫的應(yīng)由被告繼續(xù)舉證，理由如下:
被告為證明其另外償還了原告9000元借款，舉出了原告出具的收款收據(jù)，原告對該收據(jù)進行了否認，此時被告是否完成了舉證責(zé)任，關(guān)鍵是該收據(jù)是否具有了證明力。該收據(jù)要具有證明力，必須滿足兩個條件，一是收據(jù)本身是真實的，為當(dāng)事人主張的制作者所作的，而不是偽造的，即形式上的證明力；二是收據(jù)表達的內(nèi)容真實可靠，與待證事實有關(guān)聯(lián)性，能證明待證事實，即實質(zhì)上的證明力。本案原告否認收據(jù)為其所寫，僅在形式上否認了其證明力，造成該收據(jù)是由原告出具的還是偽造的處于不確定的狀態(tài)，即證據(jù)來源不明確，而證據(jù)來源屬于證據(jù)三性之一，其證明責(zé)任應(yīng)由提供證據(jù)方承擔(dān)，故本案應(yīng)由被告對其提供的收款收據(jù)的真實性繼續(xù)進行舉證，以排除證據(jù)的瑕疵，獲取證據(jù)的證明力，而不應(yīng)由原告對該證據(jù)來源是否合法承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告對該收據(jù)實質(zhì)上的證明力進行否認，則原告應(yīng)對其否認的事實提供足夠的反駁證據(jù)。當(dāng)然，原告自行申請法院委托鑒定及自行委托鑒定也未嘗不可，但本案不能分配原告承擔(dān)舉證責(zé)任，據(jù)此根據(jù)負舉證責(zé)任一方當(dāng)事人不能說明理由而舉出相互矛盾的鑒定結(jié)論證據(jù)，可視為對該問題未舉證或舉證不能，從而直接認定被告舉出的收款收據(jù)的證明力。
再次，本案原告對法院鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論未提出異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，只有具有第27條所規(guī)定的情形，才可認定其異議，進而可申請重新鑒定或直接否定原鑒定結(jié)論的證明力，但對27條所列舉的四種情形，實踐中，很難真正用證據(jù)證明其存在，比如說鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，本來鑒定的事項就具有專業(yè)性，如若要求普通人來用證據(jù)證明其依據(jù)不足就更難了。況且，不存在以上各種情形下，也有可能存在不科學(xué)公正的鑒定結(jié)論，從而引起當(dāng)事人的異議。本案原告對原鑒定結(jié)論不提出異議，故原告再次舉證就沒必要圍繞對原鑒定結(jié)論的異議進行舉證了。
第三，我國民事鑒定程序的啟動方式有三種，一是單方委托鑒定，二是雙方協(xié)商確定鑒定機構(gòu)、鑒定人，三是法院指定鑒定機構(gòu)、鑒定人，這三種方式各自有不同的適用程序和條件。任何鑒定程序得出的鑒定結(jié)論都必須經(jīng)過庭審質(zhì)證，在質(zhì)證過程中，可以對各鑒定結(jié)論所采的鑒定程序、鑒定方法、依據(jù)的材料等情況進行對比、質(zhì)詢；以確定其證據(jù)效力的大小或有無。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條規(guī)定了最佳證據(jù)規(guī)則，所謂最佳證據(jù)規(guī)則是指人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實都有證明力，不同證據(jù)證明了相反的事實主張的情況下，有關(guān)各個證據(jù)證明力的大小所作的規(guī)定，該條僅規(guī)定了不同種類的證據(jù)法律推定其證明力的大小，為法官判斷同種類不同證據(jù)之間證明力的大小提供了方向性的指示。此外，在判斷本案兩個相互矛盾的鑒定結(jié)論的證明力時，可以考慮以下因素：法院鑒定機構(gòu)的鑒定工作，有最高人民法院的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》進行規(guī)范，在程序方面給予了當(dāng)事人的充分保障，其作出的鑒定結(jié)論，可信性自然要高一些。而在一方自行委托鑒定的過程中，對方當(dāng)事人要么對自行鑒定之事一無所知，要么即使知道也無可奈何，也不存在對方當(dāng)事人申請鑒定人回避的問題；且一方當(dāng)事人因其利益關(guān)系往往要找對自己有利的鑒定部門， 以獲得對自己有利的鑒定結(jié)論，這些因責(zé)導(dǎo)致自行委托鑒定可信性略遜于法院鑒定機構(gòu)的鑒定。
綜上，筆者認為，本案在當(dāng)事人不申請重新鑒定的情況下，法院應(yīng)在庭審質(zhì)證的基礎(chǔ)上，充分考慮各方面的因素，判斷兩個鑒定結(jié)論證明力的大小，并認定證明力大的鑒定結(jié)論的證明力。
