[ 楊濤 ]——(2004-7-11) / 已閱7119次
律師權(quán)利保護(hù)需要法院在審前程序的介入
楊濤
廣州兩名律師因?yàn)檗k理刑事案件時(shí)一直未能會(huì)見到當(dāng)事人，將公安機(jī)關(guān)告上法院。法院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，律師有權(quán)會(huì)見嫌疑人，有關(guān)機(jī)構(gòu)也應(yīng)給予配合，在律師要求會(huì)見犯罪嫌疑人過程中，律師與公安機(jī)關(guān)是平等主體，不屬于管理與被管理的行政關(guān)系，因此本案不屬于行政案件。因此，一審裁定駁回原告的訴訟請求。(《南方都市報(bào)》6月25日)
要將律師在辦理刑事案件時(shí)公安機(jī)關(guān)未能安排及時(shí)會(huì)見到當(dāng)事人作為行政訴訟案件，從現(xiàn)行的法律規(guī)定看來，的確有一定的難度。因?yàn)樵谛淌略V訟中，公安機(jī)關(guān)的行為不是行政行為，而應(yīng)當(dāng)是司法行為，但司法行為不屬于行政訴訟的受案范圍。兩名律師的正當(dāng)權(quán)利，恐怕不能通過行政訴訟的途徑來解決。
那么，律師在刑事訴訟中的合法權(quán)利如何得以保護(hù)呢？筆者注意到，判決該案的法官認(rèn)為，本案中兩名律師難以實(shí)現(xiàn)會(huì)見權(quán)，應(yīng)該向檢察機(jī)關(guān)反映，到法院提起行政訴訟不適當(dāng)。然而，我們要問的是，向檢察機(jī)關(guān)反映能有效維護(hù)律師在刑事訴訟中的合法權(quán)利嗎？
從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，盡管法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟的行為進(jìn)行法律監(jiān)督，但是除了對涉嫌職務(wù)犯罪的行為進(jìn)行立案偵查以外，其他的監(jiān)督措施是軟性的，一般只能提出檢察建議，是否糾正很大程度上還是取決于公安機(jī)關(guān)自身的自覺。更為重要的是檢察機(jī)關(guān)作為控方，基于打擊犯罪的使命和追求訴訟勝利的內(nèi)在沖動(dòng)，能在多大程度上維護(hù)作為對手的律師的權(quán)利，值得讓人懷疑。
但是，筆者也不主張公安機(jī)關(guān)未能安排及時(shí)會(huì)見到當(dāng)事人等在刑事訴訟中的行為在法律中規(guī)定為行政訴訟案件，列為行政訴訟的受案范圍。因?yàn)椋姓V訟畢竟只是事后的監(jiān)督，相對于刑事訴訟中犯罪嫌疑人及其律師權(quán)利保護(hù)的迫切性來說， 是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。也許訴訟下來，律師贏了，但律師及犯罪嫌疑人的權(quán)利受到的侵害卻難以彌補(bǔ)，律師提起訴訟目的因此根本就無法實(shí)現(xiàn)。
理想的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是讓中立的法官及時(shí)介入刑事審判前的有關(guān)程序中，負(fù)責(zé)受理公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中從刑事案件的立案后到判決生效前整個(gè)階段中對于犯罪嫌疑人及律師的權(quán)利的侵害。只要律師有證據(jù)證明其權(quán)利受到侵害向法院提出保護(hù)的請求，法院經(jīng)過簡易程序的審理，即可作出裁定強(qiáng)制公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)停止侵害行為或履行其法定的義務(wù)。
在刑事審判前由中立的法官及時(shí)介入刑事訴訟，以保護(hù)犯罪嫌疑人及其律師權(quán)利，制約國家公權(quán)力的濫用，在西方法治國家早已是傳統(tǒng)，并成為他們法治制度建設(shè)不可或缺的一個(gè)重要組成部份。與此形成鮮明對比的是，我們國家的法官在刑事訴訟審判前的程序無權(quán)介入，在保護(hù)犯罪嫌疑人及其律師權(quán)利和制約國家公權(quán)力的濫用上無所作為，這不能不說是我們刑事訴訟乃至于法治建設(shè)中的一大缺陷。我們期待著此案的審理能給讓立法者清醒認(rèn)識(shí)到法官及時(shí)介入審前程序的重要性，及時(shí)讓法律完善起來。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com
