[ 彭程 ]——(2004-7-14) / 已閱9205次
淺論人民法院裁判文書用語的規(guī)范性的重要性
彭程
我們習(xí)慣上總是簡單地認(rèn)為，人民法院的裁判文書只是記錄了法院對案件的審理結(jié)果。所以在審判實(shí)踐中，我們很少去關(guān)注人民法院裁判文書的用語的規(guī)范性問題。那么在此，筆者將通過對一份判決書的用語的推敲來對人民法院裁判文書規(guī)范性問題進(jìn)行簡要闡述，不求面面俱到，但求對您有所啟發(fā)，如有不當(dāng)之處，還請您批評指正。
作為曾經(jīng)震驚全國的“劉涌案”的第一審法院，鐵嶺市中級(jí)人民法院曾于2002年4月17日作出（2001）鐵中刑初字第68號(hào)刑事附帶民事判決。該判決書稱：“1995年底至2000年7月，被告人劉涌糾集同案被告人宋健飛、吳靜明、董鐵巖、李志國、程健等人，組成具有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪組織……”筆者認(rèn)為，這里的“糾集”就是一個(gè)值得推敲的詞語。顯而易見，糾集是一個(gè)貶義詞。在公眾通常的理解中，糾集就是幾個(gè)人在密謀一起做壞事。我們都知道，法律只能在事實(shí)上對案件當(dāng)事人作出司法評價(jià)，而這種評價(jià)是不能涵蓋道德范疇的。而在本案中，法院作為國家的審判機(jī)關(guān)在體現(xiàn)法律公平公正精神的裁判文書中用這樣道德評價(jià)性詞語顯然是違反現(xiàn)代司法理念的，也必然導(dǎo)致公眾對于法律精神的曲解。筆者認(rèn)為，我們必須站在現(xiàn)代司法文明的高度上來認(rèn)識(shí)這一問題。如果我們對目前這種人民法院裁判文書用語的無序性繼續(xù)聽之任之，必然對普法教育甚至是依法治國后患無窮！人民法院的裁判文書作為審判機(jī)關(guān)對案件程序與實(shí)體問題的最終認(rèn)定、對案件審理的最終結(jié)論和法律最本質(zhì)精神的司法載體無時(shí)無刻不在詮釋著法律的公平、公正的法理思想。因此，人民法院裁判文書用語的規(guī)范性在司法實(shí)踐和審判事務(wù)中就顯得尤為重要，它不僅告知案件當(dāng)事人案件的審理結(jié)果，也實(shí)際影響著案件當(dāng)事人對于法律精神品質(zhì)的理解。事實(shí)證明，規(guī)范的裁判文書用語在保障司法權(quán)威等方面發(fā)揮著重要而深遠(yuǎn)意義。
基于此，筆者認(rèn)為：規(guī)范人民法院裁判文書的用語不僅僅是必要的，而且對普及法律思想和理念甚至是依法治國都有著極其深遠(yuǎn)的意義。但遺憾的是，我國目前在這一領(lǐng)域的立法卻是一片空白，三大訴訟法對此也只字不提。因此，目前我們必須盡快解決這一重要領(lǐng)域的立法空白，使人民法院裁判文書的用語真正做到有法可依！
