[ 李焱 ]——(2004-8-4) / 已閱10313次
釣魚觸電身亡，產權人應否擔責？
鎮(zhèn)江京口區(qū)法院 李 焱
【案情】：2002年6月2日下午，原告顧某的丈夫與好友等人在揚中市興隆鎮(zhèn)某村魚塘釣魚時，因魚桿魚線觸及魚塘上方高壓線而觸電身亡。后原告等人與被告(該電力設施產權人)交涉未果，訴至本院。
在審理過程中，經(jīng)現(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn)，出事地點為揚中市興隆鎮(zhèn)某村魚塘，魚塘東側為農田，中間為田埂，西側為農舍，該高壓線（三線）由東北方向向西南方向斜穿過魚塘及田埂，死者出事位置為田埂中部。現(xiàn)場儀器測量該高壓線（東線）距離田埂垂直距離為6.47米。另高壓線桿位于農田邊緣，靠田埂處，距地面2米處標有10KV 標牌。
審理中法院有兩種不同意見。一種意見認為：
在電力設施保護區(qū)內手持魚桿垂釣，魚桿魚線極易觸及到高壓線路，因而該行為屬于《電力設施保護條例》規(guī)定的向導線拋擲物體的危害電力線路設施的行為，也屬于法律法規(guī)所禁止的行為，故電力設施產權人免責。但前提應是受害人必須明知或應當知道自己處于電力設施保護區(qū)內。根據(jù)《電力設施保護條例》第十一條第（一）項規(guī)定：在必要的架空電力線路保護區(qū)的區(qū)界上，應設立標志，并標明保護區(qū)的寬度和保護規(guī)定。本案中，被告所轄電力設施（高壓電路），穿越魚塘、農田、農舍等，設立標志并標明保護區(qū)應為必要，而被告作為電力設施產權人，既未確定保護區(qū)范圍，又未設置任何警示標志，應視為未足夠履行法定管理義務，因此，本案被告應承擔過錯賠償責任；從本案另一方面來看，被告所轄高壓線路雖無警示標志，但魚塘上空有電線穿越，電桿上又標有 kv數(shù)，死者作為一個成年人，在進行一定的活動時，理應對周圍環(huán)境的安全性有必要的認識，而死者未加注意，造成事故發(fā)生，故死者本身應承擔主要責任。
第二種意見認為：觸電人身損害賠償，因受害人在電力設施保護區(qū)內從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，電力設施產權人將免責。本案中，雙方當事人爭議的是被告是否具備免責條件。死者垂釣處，被告所架設高壓電線的高度符合規(guī)定，電桿上也標有“10kv”的高壓標志，應認定已確定了保護區(qū)。死者作為成年人，應當知道自己處于電力設施保護區(qū)內，死者在電力設施保護區(qū)內手持魚桿垂釣，因魚桿魚線觸及魚塘上方高壓電線而觸電死亡。該行為屬于危害電力線路設施的行為，故被告不應承擔民事責任。
筆者同意第一種意見，理由是：
首先，因高壓電致人傷亡所引發(fā)的賠償案件適用《中華人民共和國民法通則》第123條關于“無過錯責任”規(guī)定的歸責原則，及適用最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱解釋)應是無可置疑的。解釋第三條規(guī)定：因高壓電造成他人人身損害有下列情形之一的，電力設施產權人不承擔民事責任：（一）不可抗力；（二）受害人以觸電方式自殺、自傷；（三）受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；（四）受害人在電力設施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。
結合本案案情來看，解釋的（一）、（二）、（三）種情形因與本案案情不相吻合暫且不議，這里僅就第四種情形，即受害人在電力設施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為來概述一下理由。
從第四種情形來看，是指受害人明知是電力設施保護區(qū)而仍然在此從事法律、法規(guī)所禁止的行為。只有在此情形下，電力設施產權人才不承擔責任。釣魚作為一項娛樂活動，其本身并非法律所禁止，但根據(jù)我國《電力設施保護條例》第十四條規(guī)定，在電力設施保護區(qū)內釣魚一直以來均被視為對電力設施構成威脅，因而成為禁止行為。
然而解釋并未規(guī)定為不得在高壓電線下從事法律法規(guī)所禁止的行為，而是非常突出強調“電力設施保護區(qū)”這一區(qū)域。何謂“電力設施保護區(qū)”，《電力設施保護條例》對架空電力線路保護區(qū)及電力電纜線路保護區(qū)的區(qū)域均作了明確規(guī)定：在必要的架空電力線路保護區(qū)的區(qū)界上，應設立標志，并標明保護區(qū)的寬度和保護規(guī)定。由此可見，電力設施保護區(qū)并不是一個假想空間，而是需要電力設施產權人明確標識的。
其次，電力設施保護區(qū)與電力部門設置的安全標志不應視為同一性質的標志。綜上，電力設施保護區(qū)的范圍是需要標明相關數(shù)據(jù)的，而安全標志只能概括性地起到一個警示的作用，它的空間是不確定的。我國《電力設施保護條例實施細則》第九條規(guī)定：電力管理部門應在下列地點設置安全標志：(一)架空電力線路穿越的人口密集地段；（二）架空電力線路穿越的人員活動頻繁的地區(qū)；（三）車輛、機械頻繁穿越架空電力線路的地段；（四）電力線路上的變壓器平臺。從該細則羅列的四種情形我們可以明顯判斷出保護區(qū)與地段、地區(qū)含義的差別。需要設置安全標志的地段與需要標明保護區(qū)絕非同一概念。同時細則第九條的規(guī)定的地段或地區(qū)，也無涵蓋之意。
綜上所述，根據(jù)解釋第三條第（四）項的具體理解，由于被告在高壓線路穿越魚塘、農田、農舍的情況下，未能依照規(guī)定設立電力設施保護區(qū)的標志，并標明保護區(qū)的寬度與保護規(guī)定，因此受害人的行為與解釋中該項規(guī)定的情形不相吻合，從嚴格責任來說，電力設施產權人不能免責，應承擔相應的民事責任，由于本案受害人也存在疏忽大意的重大過失，根據(jù)過失相抵原則，本案判決由被告承擔適當責任是較為妥當?shù)摹?br>
