[ 李清波 ]——(2004-8-10) / 已閱8964次
課前學(xué)生受傷學(xué)校應(yīng)否擔(dān)責(zé)
李清波 廖珺
【案情簡介】
原告劉某，男，14歲。
被告王某，男，15歲。
被告王某之父。
被告某縣中學(xué)。
劉某與王某是某縣中學(xué)初中同班同學(xué)，兩人的座位系前后桌。2003年11月4日上午上課前，劉某、王某和大部分同學(xué)在教室自習(xí)，無老師在場，當(dāng)劉某在自己的座位上向后轉(zhuǎn)時被坐在后排的王某用自制的橡皮彈弓彈傷了左眼。第二天下午，劉某在其親屬的陪同下去鎮(zhèn)上的醫(yī)院治療。2003年11月21日入住區(qū)醫(yī)院，接受手術(shù)治療，花去醫(yī)療費3504.62元，同月24日出院。2004年2月20日，經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某左眼的傷殘程度為拾級。因此原告劉某請求法院判令被告王某之父、某縣中學(xué)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
【分歧】
對該案的處理，存在兩種不同意見：
一、被告王某在課堂上玩耍不慎傷害原告劉某，致原告左眼傷殘，應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，由其監(jiān)護人王某之父承擔(dān)民事責(zé)任。被告某縣中學(xué)對本校學(xué)生雖無監(jiān)護之責(zé)，但應(yīng)履行好管理、保護的義務(wù)，原告的受傷事件發(fā)生在學(xué)校，說明學(xué)校管理上存在疏漏，因此被告某縣中學(xué)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
二、被告王某應(yīng)對原告的傷殘事故負全部責(zé)任，由其父承擔(dān)民事責(zé)任,被告某縣中學(xué)無過錯不承擔(dān)責(zé)任。因為學(xué)校對學(xué)生只依法負有教育、管理、保護義務(wù)，它所承擔(dān)的是過錯責(zé)任，課前并不要求教師到場管理，學(xué)校在管理上不存在過錯。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第160條規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。課前是學(xué)生自由活動的時間，并不要求教師到場管理。本案劉某左眼在課前自習(xí)被王某用自制的彈弓彈傷時，老師還未到教室，該傷害行為是在瞬間完成的，即使老師在場也不可能預(yù)見和制止這種行為的發(fā)生。學(xué)校無論基于管理還是保護責(zé)任，對劉某的受傷都沒有主觀上的故意和過失，故學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某是限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道用橡皮彈弓彈人可能會造成他人傷害，因輕信可以避免或疏忽大意而致使劉某眼睛傷殘，王某應(yīng)負全部責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第133條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。王某之父應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
（ 作者單位：江西省吉水縣人民法院 )
